Aide!

Appo · Message par **Appo** » 13 déc. 2007 20:24

Bonsoir!

J'aimerais que vous m'aidiez à mettre en transparence la partie blanche de l'image pour que l'on ne l'a voit pas sur les forum.

>>

Message par **Symphonie** » 13 déc. 2007 20:38

Bonsoir!

Il faut faire une selection de la zone blanche avec le polygone, ou la baguette magique, puis image>transprence automatique>région intérieure à la seclection.

Enregistrer l'image au format gif ou png qui seuls gèrent la transparence.

Appo · Message par **Appo** » 13 déc. 2007 21:39

Merci j'ai réussi à faire!
Par contre regardez >>

J'aimerais que l'image soir un peu plus en haut par rapport à la barre bleu qui sépare le texte que l'on a écit de la signature...et je sais pas pourquoi il y a des traits blances autour de mon perso alors que je me suis appliqué a le découppé

Henz · Message par **Henz** » 14 déc. 2007 7:58

Bonjour,

Il n'existe pas de moyen de faire un transparence propre à 100% sous Photofiltre Studio. Il y a toujours des pixels résiduels ou un contour en escalier dans le meilleur des cas. La transparence reste très mal gérée sous photofiltre en général.

Je te conseille donc de faire un screenshot du forum où tu veux poster ton essai. Ouvre ensuite ce screenshot sous Studio, utilise la pipette pour sélectionner la couleur du forum, et remplit ton fond avec cette couleur.

Tu auras un aspect "transparence" parfait.

Exemple :

Message par **Antonio** » 14 déc. 2007 10:46

La transparence reste très mal gérée sous photofiltre en général.
==> houla c'est pas vrai du tout avec la studio 9, vous parlez de PhotoFiltre freeware. La studio 9 gère la transparence PNG et 24 et 32 bits avec contour progressif !!!

La preuve en 2 opérations seulement

1. Image > Mode RGBA
2. Sélectionner le blanc avec la baguette magique puis touche Suppr

Quand on parle de transparence, il faut être précis, il y a beaucoup de type de transparence. Le problème c'est que comme le format GIF est le plus utilisé, les utilisateurs pensent que c'est la seule possible alors que c'est la moins efficace !

Message par **Symphonie** » 14 déc. 2007 11:17

Je suis partie du principe qu'Appo (14 ans) travaillait avec la version freeware

C'est sur qu'avec la version 9, rien à dire

Appo, pour recadrer ton image, tu as juste à faire images>recadrage automatique

Message par **Tom** » 14 déc. 2007 11:19

La transparence reste très mal gérée sous photofiltre en général.

Je viens de passer près de 40 mn avec The Gimp pour essayer de faire une sélection correcte,
et en particulier faire une sélection soustractive. Quelle galère : intuitivité=peut mieux faire.

Pour bien voir la qualité de la sélection avec la baguette magique, j'ai intercalé un calque noir :

Donc en réglages standard, les résultats de PFS sont bien plus performants, sur ce coup là,
et on y passe nettement moins de temps à chercher des fonctions qui sont tout de même classées un peu plus logiquement dans les menus.

Henz · Message par **Henz** » 14 déc. 2007 11:40

> "La transparence reste très mal gérée sous photofiltre en général".

Pour the Gimp, tu n'as pas de sélection à faire, il te suffit d'appliquer une image (copier visible > coller > ancrer) et de masquer tous les calques d'en dessous, tout simplement. La transparence est parfaite

Intuitivité 100% pour moi puisqu'il n'y a pas de sélection à faire (tu as une transparence parfaite en 5 secondes), juste à masquer ce qui est en trop.

Message par **Tom** » 14 déc. 2007 11:57

Bah ça marche pas ton information, donc côté intuitivité, on est même loin du 100% et si on compte le nombre d'opérations, on est dans les choux.
Bon de toutes façons j'arrête, on est hors sujet.

Henz · Message par **Henz** » 14 déc. 2007 12:01

Je viens de le faire en 5 secondes cf edit ci-dessus, ca marche très bien ^^

Non Tom, quand on connaît bien The GIMP, le nombre d'opérations est parfaitement réduit par rapport à Studio. Il n'y a pas à comparer les 2 logiciels... GIMP est un cran au dessus tant au niveau technique que fonctionnalité mais il nécessite une autre approche. Il te suffit d'un clic pour faire une transparence > masquer l'arrière plan, on est loin d'être dans les choux par rapport à Studio ^^

Il te suffit simplement de travailler sur une image de base plus grande que ta créa, voilà pour la marche à suivre sous GIMP :

Tu n'aplatis pas l'image et tu exportes en .png, tout simplement.

Message par **Tom** » 14 déc. 2007 12:19

Désolé, mais ce n'est pas exact en partant de l'image d'Appo.
Tu pars d'une image déjà détourée, et on voit d"un coup d'oeil qu'il y a plus d'opérations que dans la démarche d'Antonio.
Allez bon app.

Henz · Message par **Henz** » 14 déc. 2007 12:24

Evidemment, tu as plutôt intérêt à détourer ton image lorsque tu veux l'utiliser ^^ C'est une chose que tu fais, que tu aies l'intention de faire une transpa ou non, à moins de faire une simple retouche d'image ^^

Tu fais ton fond normal (représenté par le calque noir), avec tes éléments nécessairement détourés, je fais toujours ceci, même lorsque je ne fais pas de transpa.

Et si tu partais des calques d'Appo plutôt que de son image finie (à moins qu'il ne s'agisse d'une simple retouche d'image), tu te rendrais compte que son personnage est détouré à la base (par lui-même ou alors il s'agit d'un render) tout comme le mien, c'est donc parfaitement valable pour son cas.

Je ne vois donc pas le rapport.

TEST en partant des mêmes éléments détourés pour les 2 logiciels et d'un arrière-plan blanc :
- Sous Studio :
1- je fusionne les calques
2- mode RVBA.
3- je sélectionne et je supprime.
4- j'enregistre en png.
Résultat sur un fond noir ^^ (c'est plus la même du tout là):

Certes, on pourrait jouer avec la tolérance ou un contour progressif, mais cela mangerait les bords du chat et ferait autant d'étapes supplémentaires.

- Sous GIMP :
1- je masque l'arrière-plan.
2- j'exporte en .png l'ensemble de la créa.
Résultat sur un fond noir :

Y a pas photo, tant au niveau de la simplicité que du rendu brut ^^ Tandis qu'il aurait fallu faire ENCORE d'autres manipulations sous Studio pour parachever la transpa, celle de GIMP est parfaite en 2x moins de manipulations et en partant des mêmes élements... Tom, c'est indéniable, la transparence sous Photofiltre comme sous Studio laisse à désirer et ne soutient pas la comparaison avec GIMP et encore moins avec toshop, mais on l'aime quand même ce petit logiciel !

Bon ap et désolé pour le HS, mais c'est un thème très intéressant

La meilleure façon de faire une transparence sous Studio et à mon avis, est de procéder ainsi :
! Ne pas fusionner les calques !
1 - Sélectionner le "calque" fond
2 - Mode RVBA
3 - Avec la baguette magique sélectionner la couleur du fond (tolérance 100/couleur coché)
4 - Supprimer
5 - Fusionner les claques un à un
6 - Enregistrer en .png

La transpa est correcte mais 3x plus d'étapes que pour GIMP et un rendu moins propre.

Message par **Antonio** » 14 déc. 2007 14:02

1- je fusionne les calques
==> pourquoi fusionner des calques alors qu'on en a qu"un, celui du fond.
je répète, j'ai bien fait uniquement les 2 opérations ci dessus :

0. Ouvrir l'image (mais ça compte pas )
1. Image > Mode RGBA
2. Sélectionner le blanc avec la baguette magique puis touche Suppr

Ceux qui doutent peuvent faire eux même l'opération en partanbt de l'image de départ sans transparence

Y a pas photo, tant au niveau de la simplicité que du rendu brut
==> pas d'accord du tout pour ce cas là, la preuve, dans l'image que j'ai posté, je ne vois aucun effet de bord !!!

J'avoue que je comprend plus trop la logique de ce post. Une fois de plus on est en train de comparer des logiciels avec des utilisations et des approches différentes

Henz · Message par **Henz** » 14 déc. 2007 14:09

C'est parce que le fond du forum est blanc ^^

Regarde mon edit

Et désolé, mais cela reste plus simple sous GIMP :

Studio :
! Ne pas fusionner les calques !
1 - Sélectionner le "calque" fond
2 - Mode RVBA
3 - Avec la baguette magique sélectionner la couleur du fond (tolérance 100/couleur coché)
4 - Supprimer
5 - Fusionner les claques un à un
6 - Enregistrer en .png

Gimp :
1- je masque l'arrière-plan.
2- j'exporte en .png l'ensemble de la créa.

2 manips contre 6 donc et je te rappelle que c'est toi qui a lancé la comparaison des logiciels :
Tom dit : "Donc en réglages standard, les résultats de PFS sont bien plus performants, sur ce coup là, et on y passe nettement moins de temps à chercher des fonctions"

La démonstration est faite que c'est faux.

Message par **Antonio** » 14 déc. 2007 14:35

Pour le nombre d 'opérations, tout dépend de ce qu'on veut optenir. Pour la question de départ posée, 2 opérations avec PFS suffise, et je maintient. Si on veut une autre couleur de fond ou un fond en dégradé, certes c'est plus complexe, mais il n'en était pas question au départ que je sache.

De plus je n'ai jamais dit que PFS était mieux que Gimp, il n'y aqu'à faire une recherche sur ce forum pour voir que je dit régulièrement que Gimp et Photoshop sont mieux.

Hier, on a prouvé que PhotoShop était mieux que PFS, aujourd'hui on dit que Gimp est mieux que PFS. Vous allez voir que bientôt on va dire que PaintShop Pro et Painter sont mieux que PFS