À votre avis

[Corwin13]

J'ai besoin de votre sentiment sur les limites à apporter au post-traitement que l'on fait subir à nos photos pour, à tort ou à raison, les améliorer. Dans l'exemple ci-dessous, à gauche le jpg d'origine et à droite le résultat après traitement (redressement de la perspective, ajout du luminaire ancien, modification de la teinte générale plus chaleureuse et retouches mineures). La question est de savoir si selon vous, le jeu en vaut la chandelle...

[Tom]

Joli travail évidemment.
Pour mon compte, le redressement, la reprise des tons clairs, des tons foncés et le réchauffement des couleurs,
ça me va parfaitement bien et c'est tout à fait dans l'esprit du lieu et de l'ambiance de l'original.
La densité obtenue apporte un renforcement très équilibré des contrastes.
Par contre je garde une petite réserve dont je te ferai part lorsque d'autres avis se seront exprimés.

[Corwin13]

Merci Tom. A noter que si ta réserve porte sur l'ajout du luminaire, il convient de préciser que ce luminaire existe effectivement dans cette rue (voir photo dans la galerie prise un peu plus haut dans la ruelle), mais qu'il avait disparu de mon champ de vision. L'idée était que ce coin de photo manquait de quelque chose et que j'aime ce genre d'éclairage public!

[crealios]

joli travail

[Tom]

Bonjour Patrick,

je suis rassuré par ta réponse anticipée à la question que je réservais dans un coin de ma citrouille.

Ce joli luminaire s'intègre parfaitement dans ton cadrage, et il aurait été vraiment dommage qu'il ne soit pas
un élément réel du contexte immédiat de la prise originale. C'est effectivement pour ma part une limite
que je ne m'autorise pas à transgresser dans le développement d'une photo, s'agissant de "paysage" au sens large.
Bon... effacer un ou deux fils électriques, pourquoi pas... mais les ajouts c'est toujours délicat, car même
si le cliché est valorisé, on s'écarte beaucoup de la réalité si l'élément ne fait pas partie du contexte authentique.
Et dans une certaine mesure, sans avertissement de cette licence (poétique), on risque d'instiller le doute sur les autres présentations...

J'aime vraiment beaucoup le résultat.

[Corwin13]

On entre là de plein pied dans la raison initiale de ce sujet. La photographie est-elle un simple reflet du réel? Au contraire, tout est-il permis? Où se situe le curseur? Certains médias comme la télévision ou le cinéma utilisent sans vergogne des effets spéciaux, des écrans verts ou bleus pour des incrustations d'images. On fait même tourner des scènes à des acteurs dont le visage est rajeuni de 20 ans... Des casques vous font entrer dans des univers virtuels...La photo de paysage est-elle condamnée à ne pas s'écarter de ce qu'elle voit?

[Tom]

.../... La photographie est-elle un simple reflet du réel? .../... La photo de paysage est-elle condamnée à ne pas s'écarter de ce qu'elle voit?

[Certains] "... osent tout, c’est d'ailleurs à ça qu'on les reconnait." aurait commis un célèbre dialoguiste,
qui n'hésitait pas à flinguer avec beaucoup de précision, et avec un humour décoiffant (d'une certaine façon,
la coupe de cheveux de Bernard Blier en était la preuve) .

Je ne suis pas contre la ré-interprétation d'une image lors de son développement, même en y apportant une grande part de créativité,
et en s'écartant délibérément de l'original, mais à mon sens on se doit de le mentionner surtout si ce n'est pas évident.
Pour ma part j'évite, sauf quand on m'en fait la demande expresse, comme pour ces deux développements :

[Corwin13]

L'exemple est intéressant. Il est certain que ce véhicule parasite la photo et qu'il n'occupe l'espace que pour un instant donné. Par contre, aurais-tu accepté de cacher la remorque en scannant par dessus un buisson issu d'une autre photo, travestissant la réalité du lieu?

[Tom]

Eh non, j'aurais eu du mal pour le principe, et de plus, en superposant quoique ce soit devant le muret,
j'aurais certainement écrasé la profondeur de champ et bouché la perspective entre les branches.