Plus moyen d'ouvrir les pfi
Modérateur : Modérateurs
Règles du forum
Forum d'aide au fonctionnement de PhotoFiltre et de PhotoFiltre Studio.
Merci de consulter la documentation de PF Studio, et de lire cette information, pour vous orienter.
Si vous êtes débutant, voir Comment me lancer. Votre question a peut-être déjà sa réponse.


Si vous êtes débutant, voir Comment me lancer. Votre question a peut-être déjà sa réponse.
-
- Posteur(se) acharné(e)|Posteur acharné|Posteuse acharnée
- Messages : 973
- Inscription : 18 nov. 2003 2:07
- Version de PhotoFiltre : pfs10.7.1
- Processeur : Athlon1.3
- Mémoire RAM : 16go
- Localisation : morbihan
Plus moyen d'ouvrir les pfi
Bonjour
J'ai passé pas mal de temps à faire un photo montage composé de plusieurs calques,environ 5 ou 6, et une fois enregistré, impossible de le réouvrir.J'en ai fait un deuxième et même chose.
L'image 10x15 de base a été scannée à 600 dpi pour essayer d'obtenir une bonne résolution en imprimant en A4.C'est vrai que çà "rame" un peu avec ces résolutions.
Par contre, il me semble que le début a été fait avec la dernière version 7.01, mais j'ai continuer a travailler dessus avec la première version finale que j'avais gardée.Le problème vient peut être de là.
Je refait l'essai dans la journée en utilisant qu'une seule version pour voir.
J'ai passé pas mal de temps à faire un photo montage composé de plusieurs calques,environ 5 ou 6, et une fois enregistré, impossible de le réouvrir.J'en ai fait un deuxième et même chose.
L'image 10x15 de base a été scannée à 600 dpi pour essayer d'obtenir une bonne résolution en imprimant en A4.C'est vrai que çà "rame" un peu avec ces résolutions.
Par contre, il me semble que le début a été fait avec la dernière version 7.01, mais j'ai continuer a travailler dessus avec la première version finale que j'avais gardée.Le problème vient peut être de là.
Je refait l'essai dans la journée en utilisant qu'une seule version pour voir.
-
- Administrateur(trice)|Administrateur|Administratrice
- Messages : 12961
- Inscription : 28 oct. 2003 22:49
-
- Posteur(se) fou(lle)|Posteur fou|Posteuse folle
- Messages : 1764
- Inscription : 29 oct. 2003 16:19
- Version de PhotoFiltre : PF studio 9
- Système d'exploitation : XP SP2
- Processeur : Atlhon
- Mémoire RAM : 1 Go
- Localisation : Nord de la France
Oui, c'est bien un problème de mémoire, depuis que je surveille celle-ci je n'ai plus de problème.
Pour résoudre ce problème:
- je fusionne tout ce qui est possible, pour réduire le nombre de calques
- je n'ouvre pas d'autres application pendant le travail
- je travaille sur des images plus petites, et je les agrandis une fois finies(maximum 50 % d'agrandissement pour garder une bonne qualité).
Inutile de scanner à 600 dpi, 300 suffisent bien pour une bonne qualité d'impression (de la même grandeur que l'original)
Pour résoudre ce problème:
- je fusionne tout ce qui est possible, pour réduire le nombre de calques
- je n'ouvre pas d'autres application pendant le travail
- je travaille sur des images plus petites, et je les agrandis une fois finies(maximum 50 % d'agrandissement pour garder une bonne qualité).
Inutile de scanner à 600 dpi, 300 suffisent bien pour une bonne qualité d'impression (de la même grandeur que l'original)
-
- Posteur(se) acharné(e)|Posteur acharné|Posteuse acharnée
- Messages : 973
- Inscription : 18 nov. 2003 2:07
- Version de PhotoFiltre : pfs10.7.1
- Processeur : Athlon1.3
- Mémoire RAM : 16go
- Localisation : morbihan
Bonjour
Je veux bien que ce soit un problème mémoire, mais mon fichier pfi fait 3.8 mo, çà ne me parait pas beaucoup.
Je n'avais que 3 ou 4 calques, il me semble que Pascal avait beaucoup plus pour sa monnaie de singe.
Comme tu le précise Pascal, 300dpi est suffisant pour imprimer de la taille de l'original, mais ici c'était du 10/15 à imprimer sur du A4, je pense que c'étais utile.
Je connais quelqu'un de très pointilleux qui me disait qu'il scannait toutes ses photos à 1200 dpi et il avait un pc moins puissant que le mien, je ne sais pas comment il pouvait faire.
Je n'ouvre quasiment jamais plusieurs applications en même temps et je suis du genre à virer tout ce qui s'installe par défaut dans la barre de démarage et qui prends de la place inutilement.
Je vais refaire quelques essais pour voir ce que çà donne.
Je viens d'en ouvrir une faite avec les mêmes critères (600dpi taille en pixels 2252/3329 en niveau de gris nombre de couleurs 5257), sa taille dans propriétés de l'explorateur windows, 7.77 mo (celles qui ne s'ouvrent pas ne font que 3.8mo) et dans les propriétés images de photofiltre elle fait, taille en mémoire 68.37 mo
çà parait bizarre quand même, car c'est vrai que je n'ai que 512 mo de mémoire mais windows utilise de la mémoire virtuelle et mon disque dur à encore 80 go de libre.
Je veux bien que ce soit un problème mémoire, mais mon fichier pfi fait 3.8 mo, çà ne me parait pas beaucoup.
Je n'avais que 3 ou 4 calques, il me semble que Pascal avait beaucoup plus pour sa monnaie de singe.
Comme tu le précise Pascal, 300dpi est suffisant pour imprimer de la taille de l'original, mais ici c'était du 10/15 à imprimer sur du A4, je pense que c'étais utile.
Je connais quelqu'un de très pointilleux qui me disait qu'il scannait toutes ses photos à 1200 dpi et il avait un pc moins puissant que le mien, je ne sais pas comment il pouvait faire.
Je n'ouvre quasiment jamais plusieurs applications en même temps et je suis du genre à virer tout ce qui s'installe par défaut dans la barre de démarage et qui prends de la place inutilement.
Je vais refaire quelques essais pour voir ce que çà donne.
Je viens d'en ouvrir une faite avec les mêmes critères (600dpi taille en pixels 2252/3329 en niveau de gris nombre de couleurs 5257), sa taille dans propriétés de l'explorateur windows, 7.77 mo (celles qui ne s'ouvrent pas ne font que 3.8mo) et dans les propriétés images de photofiltre elle fait, taille en mémoire 68.37 mo
çà parait bizarre quand même, car c'est vrai que je n'ai que 512 mo de mémoire mais windows utilise de la mémoire virtuelle et mon disque dur à encore 80 go de libre.
Dernière modification par olliug007 le 13 mai 2005 14:02, modifié 1 fois.
-
- Posteur(se) fou(lle)|Posteur fou|Posteuse folle
- Messages : 1764
- Inscription : 29 oct. 2003 16:19
- Version de PhotoFiltre : PF studio 9
- Système d'exploitation : XP SP2
- Processeur : Atlhon
- Mémoire RAM : 1 Go
- Localisation : Nord de la France
-
- Administrateur(trice)|Administrateur|Administratrice
- Messages : 12961
- Inscription : 28 oct. 2003 22:49
ce n'est pas la taille du fichier résultat qui importe mais ce qui a d'affiché dans Fichier/Propriété, je suis sur qu'on depasse les 200 Mo avec 4-5 calques scannés en A4 600 dpi ! Refait un essai et donne nous le résultat, ensuite on poura en savoir plus 
Pour info une image en A4 en 600 dpi fait quasiment 100 Mo en mémoire.
4 ou 5 calques même un peu plus petit ça fait plus de 300 Mo. Avec 2 ou 3 undo par calque on atteint facilement plus de 400 Mo. Si le système c'est XP il faut rajouter 100 Mo pour le système, même avec 512 Mo de RAM ça sature.
Le format PFI utilise un compression LZW et il faut du CPU et de la mémoir vive pour compresser tout ça !

Pour info une image en A4 en 600 dpi fait quasiment 100 Mo en mémoire.
4 ou 5 calques même un peu plus petit ça fait plus de 300 Mo. Avec 2 ou 3 undo par calque on atteint facilement plus de 400 Mo. Si le système c'est XP il faut rajouter 100 Mo pour le système, même avec 512 Mo de RAM ça sature.
Le format PFI utilise un compression LZW et il faut du CPU et de la mémoir vive pour compresser tout ça !
-
- Posteur(se) acharné(e)|Posteur acharné|Posteuse acharnée
- Messages : 973
- Inscription : 18 nov. 2003 2:07
- Version de PhotoFiltre : pfs10.7.1
- Processeur : Athlon1.3
- Mémoire RAM : 16go
- Localisation : morbihan
Bon calcul Antonio,
effectivement en dupliquant 4 fois le fond, j'arrive à 197mo et le simple fait de retourner un calque, avec son historique on monte à 240 mo.
J'ai fait quelques modifs, puis retourné un calque, c'est vrai qu'on monte vite à 370mo.
Je veux bien admettre que c'est un problème de mémoire, je suis loin d'étre un pro et comme ce travail était pour une collègue de boulot, j'ai voulu mettre la résolution maxi,pensant mieux faire, à quoi servent alors des résolutions de 4800 dpi sur un scanner, on ne peut donc jamais s'en servir à part sur quelques petits détails.
Dans mon cas une photo 10/15 à imprimer en A4 quel est le meilleur compromis?
effectivement en dupliquant 4 fois le fond, j'arrive à 197mo et le simple fait de retourner un calque, avec son historique on monte à 240 mo.
J'ai fait quelques modifs, puis retourné un calque, c'est vrai qu'on monte vite à 370mo.
Je veux bien admettre que c'est un problème de mémoire, je suis loin d'étre un pro et comme ce travail était pour une collègue de boulot, j'ai voulu mettre la résolution maxi,pensant mieux faire, à quoi servent alors des résolutions de 4800 dpi sur un scanner, on ne peut donc jamais s'en servir à part sur quelques petits détails.
Dans mon cas une photo 10/15 à imprimer en A4 quel est le meilleur compromis?
Dernière modification par olliug007 le 13 mai 2005 14:29, modifié 1 fois.
-
- Administrateur(trice)|Administrateur|Administratrice
- Messages : 12961
- Inscription : 28 oct. 2003 22:49
quoi servent alors des résolutions de 4800 dpi
==> argument de vente
ou pour scanner des diapositives.
Faut savoir qu'aucun magazine ou revue n'imprime à plus de 300 dpi et pourtant les photos sont souvent de bonne qualité. Il vaut mieux priviléfier la couleurs à la résolution car l'oeil humain n'est pas bon pour les détails mais plus pour la couleur
==> argument de vente

Faut savoir qu'aucun magazine ou revue n'imprime à plus de 300 dpi et pourtant les photos sont souvent de bonne qualité. Il vaut mieux priviléfier la couleurs à la résolution car l'oeil humain n'est pas bon pour les détails mais plus pour la couleur

-
- Posteur(se) acharné(e)|Posteur acharné|Posteuse acharnée
- Messages : 973
- Inscription : 18 nov. 2003 2:07
- Version de PhotoFiltre : pfs10.7.1
- Processeur : Athlon1.3
- Mémoire RAM : 16go
- Localisation : morbihan
Je viens de changer la résolution de mon image de 600 à 300 et à ma grande surprise, la taille mémoire est toujours la même.
J'ai ouvert l'image de scan de départ, 600ppi 10.33cmx15.27 cm (2440 pix x 2608) la taille mémoire est de 25.19mo
Après passage à 300 on a :
20.66cm x 30.54 cm (2440 pix x 2608) la taille est toujours de 25.19 mo
Donc apparemment , si on ne touche qu'au paramètre de résolution, çà double la taille image et çà divise la résolution par 2 ,au final sur l'imprimante, je suppose que c'est pareil.
Ceci est t'il normal ou voulu, en fin de compte on a le même résultat en résolution globale de l'image et le fichier est aussi lourd si on ne force pas à redimensionner l'image.
J'ai ouvert l'image de scan de départ, 600ppi 10.33cmx15.27 cm (2440 pix x 2608) la taille mémoire est de 25.19mo
Après passage à 300 on a :
20.66cm x 30.54 cm (2440 pix x 2608) la taille est toujours de 25.19 mo
Donc apparemment , si on ne touche qu'au paramètre de résolution, çà double la taille image et çà divise la résolution par 2 ,au final sur l'imprimante, je suppose que c'est pareil.
Ceci est t'il normal ou voulu, en fin de compte on a le même résultat en résolution globale de l'image et le fichier est aussi lourd si on ne force pas à redimensionner l'image.
-
- Administrateur(trice)|Administrateur|Administratrice
- Messages : 12961
- Inscription : 28 oct. 2003 22:49
Donc apparemment , si on ne touche qu'au paramètre de résolution, çà double la taille image et çà divise la résolution par 2
==> ça modifie uniqument la taille en cm, celle qui est utilisée à l'impression ene effet mais ça ne modifie pas la taille physique de l'image. les notions de résolution, taille en pixels, taille en cm ne sont pas évidente
==> ça modifie uniqument la taille en cm, celle qui est utilisée à l'impression ene effet mais ça ne modifie pas la taille physique de l'image. les notions de résolution, taille en pixels, taille en cm ne sont pas évidente

-
- Posteur(se) acharné(e)|Posteur acharné|Posteuse acharnée
- Messages : 973
- Inscription : 18 nov. 2003 2:07
- Version de PhotoFiltre : pfs10.7.1
- Processeur : Athlon1.3
- Mémoire RAM : 16go
- Localisation : morbihan