Taux de compression

[cg37]

Bonjour.
Après avoir corrigé l'exposition sur une photo, quand je l'enregistre avec une compression jpg 95%, elle passe de 900 Ko environ à 800 Ko environ.
Sur la suivante de même taille (1600 x 1200), même correction, même taux de compression, elle passe de 1 500 Ko à 863 Ko.
Et c'est toujours la même incertitude quant à conserver une image d'environ le même poids.
Je n'y comprends rien de rien.
En bref, ma question: Comment après modifications (excepté de taille de l'image évidemment) enregistrer en restant dans le même ordre de grandeur de poids de l'image ? Et ceci sans passer par "Aperçu" qui prend du temps et oblige à procéder par tâtonnements sans compter qu'il faut avoir au préalable retenu le poids initial de l'image.
Merci de votre aide

[Tom]

Bonjour,

Eh oui la compression c'est la compression ... ,
et évidemment ça se complique quand on fait des modifications de couleur, de flou, de netteté.

Tu peux faire le test de la manière suivante :

• une image brute de l'appareil photo que tu ouvres
• et enregistres successivement sans aucune modif avec 95, 96,...100% de qualité de compression

Personnellement j'enregistre toujours à 98%, mais il faut savoir que le moindre traitement peut faire grimper la
taille jusqu'au double, mais de toutes façons dès que tu enregistres avec de la compression, tu perds de l'information.
Donc soit tu veux enregistrer des fichiers sans perte, il faut alors choisir un format de fichier sans compression : tiff,bmp, png,
mais la taille est beaucoup plus conséquente, ou alors il faut faire un compromis taille/qualité.
Bons essais.

[cg37]

Une proposition d'amélioration (qui a peut-être déjà été faite):
Pouvoir (en cochant un bouton dans les préférences par ex.) enregistrer l'image modifiée avec la même compression que l'original à quelques % près.
Quand cette option serait activée, lors de l'enregistrement, PhotoFiltre indiquerait, dans la boîte de dialogue, le poids de l'image et son taux de compression proposés avec cette procédure automatique. Ensuite, libre à l'utilisateur de répondre OK ou de désactiver, au coup par coup, l'option et de revenir à la procédure telle qu'on la connait actuellement.
Si l'option n'est pas activée dans les préférences, pas de changement par rapport à la situation actuelle.
Peut-être que mon idée est naïve, mais je trouve que la procédure actuelle d'enregistrement est trop lourde quand on veut garder le même poids des images.

[Tom]

Désolé, je pense que je n'ai pas été assez clair et que tu te compliques la vie.
Connais-tu un autre logiciel qui fasse ce que tu souhaites ? Ca m'intéresserait de tester.

[cg37]

Non je n'en connais pas .
Quelle drôle de réponse.
Si je dérange, il faut me le dire.

[Tom]

Mais non tu ne déranges pas.
J'essaie de t'expliquer que le fait de vouloir conserver la même taille pour un fichier compressé qui a été modifié
n'a pas beaucoup de sens par rapport au maintien de la qualité de ce fichier s'il est à nouveau compressé.
Il faut faire un choix ou un compromis :
- Ou tu sauvegardes dans un format qui préserve l'intégralité du fichier, ce qui veut dire un format non compressé, donc lourd.
- Ou tu sauvegardes dans un format compressé avec un taux que tu auras expérimenté et qui te satisfera.
Mais ré-enregistrer une image, sur laquelle tu as augmenté la netteté, par exemple, dans la même valeur de poids,
signifie que tu vas être obligé d'augmenter fortement le taux de compression, donc perdre beaucoup de qualité,
ce qui était le contraire du but recherché en augmentant la netteté...

Je t'invite à faire l'expérience en notant les poids et les taux et tu compareras.
Si je te demandes si tu connais un autre logiciel qui fasses ce que tu souhaites,
c'est aussi pour essayer de te faire comprendre que si ce besoin correspondait à une bonne pratique,
d'autres logiciels l'auraient pris en compte. Il n'y a donc pas de malice dans ma réponse.

[Carl Garon]

Bonjour,

Si je comprend bien ce que tu veux c'est d'avoir des fichiers de grosseur égale (exemple 800Ko) quel que soit l'image compressé en ayant un taux de compression variable.

Ce qu'il faut comprendre c'est que plus une image est complexe et plus elle sera difficile à compresser. De même, si tu a une photo avec beaucoup de bruit (iso 400 ou 800 avec un appareil numérique de moindre qualité) plus elle sera difficile à compresser.

En ayant un taux de compression variable afin d'avoir toujours des fichiers de même grosseur tu auras aussi des images de qualités variables. Les images facile à compresser seront de bonne qualité et celle difficile à compresser seront de moindre qualité car elle aurant besion de plus de compression pour garder le fichier à une grosseur donné. Plus tu augmente la compression en jpeg et plus la qualité de l'image se dégrade.

[cg37]

Je reprends ma question avec un exemple précis.
Mon image originale de 1600x1200 pixels fait 782Ko.
Sur cette image, j'efface avec le tampon 5 antennes TV et une petite cheminée.
A l'enregistrement, PhotoFiltre me propose:
compression 90%: 677Ko
compression 91%: 695Ko
compression 92%: 717Ko
compression 93%: 761Ko
compression 94%: 871Ko
compression 95%: 948Ko
compression 96%: 1021Ko
compression 97%: 1090Ko
compression 98%: 1220Ko
compression 99%: 1400Ko
compression 100%: 1550Ko
Comment faire un choix ? surtout sans prévisualisation (ce qui existe, je crois, sur photoshop).
Ma seule référence est l'original, surtout dans ce cas où les modifications sont mineures.
Si j'enregistre à 100%, ma photo passe de 782Ko à 1550Ko. Gagne-t-elle pour autant en qualité? Pas évident.
S'il faut faire des essais à chaque fois pour choisir en final le meilleur taux, on n'en sort plus...

Je précise que cette question de poids n'est pas primordiale pour le stockage à l'heure des DD de plusieurs centaines de Go, par contre elle l'est quand on veut insérer les images dans un diaporama PTE par exemple. Entre une trentaine de photos à 800Ko et les mêmes à 1.6Mo, rien à voir.

[Antonio]

surtout sans prévisualisation (ce qui existe, je crois, sur photoshop)
==> ça fait des années (au moins 6 ou 7) que photofiltre propose un aperçu lors de l'enregistrement jpeg justement pour se rendre compte de la compression !

[cg37]

Autant pour moi.

A ma décharge:
Avec un zoom de 500% entre compression à 90% et 100%, il n'y a strictement aucune différence dans l'aperçu.
Avec un zoom de 1600%, il y a une très très légère différence, tout juste perceptible.
Alors...

[Antonio]

je comprend pas bien la question ?
il est évident qu'une photo ne gagne pas en qualité à l'enregistrement. L'aperçu permet justement de faire le compromis entre taille et qualité, chacun sa propre opinion, il n'y a pas de règle générale, sinon ça se saurait

Personnelement j'enregistre souvent à 90 pour de grande images et à 97 pour de petites images quand je n'ai pas besoin de conserver la qualité originale. Si j'ai besoin de conserve la qualité, j'oublie le JPEG et je passe directement au PNG.

[Antonio]

J'en arrive même à penser que l'automatisation en .jpg utilise un format photo intermédiaire pour faire les retouches avant de ré-enregistrer
==> mais bien évidement, l'image est décompressée en mémoire à l'ouverture et tous les filtres travaille en mode RGB(A) non compressé. Tous les logiciels de retouche font ça, c'est obligatoire

J'ai toujours dit (et ce n'est pas nouveau), seule le résultat finale doit être en jpeg, les travaux intermédiaires doivent être en PFI s'il y a des calques ou en PNG (compression sans perte).

L'ouverture et le ré-enregistrement successif d'une image jpeg, dégrade forcément la qualité et augmente même parfois la taille du fichier, donc aucun intérêt si le but n'est pas de retoucher l'image ou de la redimensionner.