Non, je crois que la version 9 permet de dessiner sur les calques (outil pinceau, pinceau avancé, aérographe..etc, mais que tous les outils ne peuvent travailler sur la transparence...
Notamment l'outil doigt qui est plus un outil de déformation... il mélange la couleur avec celle qui se trouve à sa limite, or, il ne peut pas mélanger de la couleur à du transparent...
Enfin, c'est comme cela que je l'ai compris...
Les pros t'expliqueront cela mieux que moi...
logique des calques
Modérateur : Modérateurs
Règles du forum
Forum d'aide au fonctionnement de PhotoFiltre et de PhotoFiltre Studio.
Merci de consulter la documentation de PF Studio, et de lire cette information, pour vous orienter.
Si vous êtes débutant, voir Comment me lancer. Votre question a peut-être déjà sa réponse.
Forum d'aide au fonctionnement de PhotoFiltre et de PhotoFiltre Studio. Merci de consulter la documentation de PF Studio, et de lire cette information, pour vous orienter.Si vous êtes débutant, voir Comment me lancer. Votre question a peut-être déjà sa réponse.
-
Symphonie
- Modérateur(trice)|Modérateur|Modératrice
- Messages : 772
- Inscription : 29 août 2006 21:39
- Version de PhotoFiltre : PFS 9.20 beta
- Système d'exploitation : Win XP
- Processeur : Pentium IV 3.20 Ghz
- Mémoire RAM : 2 Go
- Localisation : Ile de France
-
id
- Habitué(e)|Habitué|Habituée
- Messages : 59
- Inscription : 13 nov. 2006 21:28
Ben oui, mais..... alors.... ???? Comment faire ? 
Cela me paraît pourtant être une manipulation "de base", non ?
Cela m'étonne de trouver une limitation si....limitative et frustrante dans un outil aussi puissant que PhotoFiltre Studio... !?
Il s'agit d'un bête dégradé d'opacité, non ?
Et c'est une opération très basique constamment utilisée en retouche d'image (bien plus que le pinceau).
Désolé pour le ton un peu "franc" du message, j'apprécie la réponse mais je suis vraiment étonné et surpris : il me semblait que tous les logiciels le font (je sais bien que le terme "tous les logiciels" est très subjectif, je voulais dire que je n'avais jamais pensé qu'un logiciel ne le faisait pas, et l'avait "toujours" trouvé quand j'en avais eu besoin, quel que soit le programme...).
Suis-je le seul étonné ?
Comment faites-vous, alors, pour modifier ainsi les calques ? (même si ici ce n'est qu'un bête exemple pas très utile) ?
Merci
Cela me paraît pourtant être une manipulation "de base", non ?
Cela m'étonne de trouver une limitation si....limitative et frustrante dans un outil aussi puissant que PhotoFiltre Studio... !?
Ben, oui, mais.... l'interêt du calque, c'est justement de pouvoir ne modifier QUE le calque, sinon je ferais directement sur le fond...Notamment l'outil doigt qui est plus un outil de déformation... il mélange la couleur avec celle qui se trouve à sa limite,
Pourquoi donc ?or, il ne peut pas mélanger de la couleur à du transparent...
Il s'agit d'un bête dégradé d'opacité, non ?
Et c'est une opération très basique constamment utilisée en retouche d'image (bien plus que le pinceau).
Désolé pour le ton un peu "franc" du message, j'apprécie la réponse mais je suis vraiment étonné et surpris : il me semblait que tous les logiciels le font (je sais bien que le terme "tous les logiciels" est très subjectif, je voulais dire que je n'avais jamais pensé qu'un logiciel ne le faisait pas, et l'avait "toujours" trouvé quand j'en avais eu besoin, quel que soit le programme...).
Suis-je le seul étonné ?
Comment faites-vous, alors, pour modifier ainsi les calques ? (même si ici ce n'est qu'un bête exemple pas très utile) ?
Merci
-
Antonio
- Administrateur(trice)|Administrateur|Administratrice
- Messages : 13029
- Inscription : 28 oct. 2003 22:49
Il s'agit d'un bête dégradé d'opacité, non ?
==> peut être pas exagérer non plus, si c'était aussi basique et aussi simple tous les logiciels le feraient.
On a un peu tendance, quand on parle de "tous les logiciels", de parler en fait seulement de Gimp, PhotoShop, Paint Shop pro. Même Paint.net dans sa dernière version ne possède pas l'outil doigt (à verifier quand même).
De plus, le but de PFS est de rester un logiciel simple. Si le but est de reproduire PhotoShop avec toutes ses fonctions, j'avoue que je vois plus l'intérêt, autant utiliser l'original qui sera forcément mieux que la copie
J'ai ce type de "reproches", depuis le début de la création de PhotoFiltre (même pas de PhotoFiltre Studio), les utilisateurs veulent un clone de PhotoShop et de Gimp. Ba ça sera jamais le cas, même si ça va faire des déçus. J'avance à mon rythme et en fonction de mes connaissances
Par contre, je comprend que ça soit frustrant pour les utilisateurs qui ont l'habitude des logiciels pro, ça doit forcément les perturber. Mais tous les logiciels ont des défaut, si le logiciel parfait existait, je pense que ça se saurait
Comment faites-vous, alors, pour modifier ainsi les calques ?
==> PFS est reservé principalement aux débutants et semi-pro, les pros ne l'utilsient pas d'habitude
==> peut être pas exagérer non plus, si c'était aussi basique et aussi simple tous les logiciels le feraient.
On a un peu tendance, quand on parle de "tous les logiciels", de parler en fait seulement de Gimp, PhotoShop, Paint Shop pro. Même Paint.net dans sa dernière version ne possède pas l'outil doigt (à verifier quand même).
De plus, le but de PFS est de rester un logiciel simple. Si le but est de reproduire PhotoShop avec toutes ses fonctions, j'avoue que je vois plus l'intérêt, autant utiliser l'original qui sera forcément mieux que la copie
J'ai ce type de "reproches", depuis le début de la création de PhotoFiltre (même pas de PhotoFiltre Studio), les utilisateurs veulent un clone de PhotoShop et de Gimp. Ba ça sera jamais le cas, même si ça va faire des déçus. J'avance à mon rythme et en fonction de mes connaissances
Par contre, je comprend que ça soit frustrant pour les utilisateurs qui ont l'habitude des logiciels pro, ça doit forcément les perturber. Mais tous les logiciels ont des défaut, si le logiciel parfait existait, je pense que ça se saurait
Comment faites-vous, alors, pour modifier ainsi les calques ?
==> PFS est reservé principalement aux débutants et semi-pro, les pros ne l'utilsient pas d'habitude
Dernière modification par Antonio le 13 déc. 2007 20:50, modifié 3 fois.
-
Symphonie
- Modérateur(trice)|Modérateur|Modératrice
- Messages : 772
- Inscription : 29 août 2006 21:39
- Version de PhotoFiltre : PFS 9.20 beta
- Système d'exploitation : Win XP
- Processeur : Pentium IV 3.20 Ghz
- Mémoire RAM : 2 Go
- Localisation : Ile de France
-
id
- Habitué(e)|Habitué|Habituée
- Messages : 59
- Inscription : 13 nov. 2006 21:28
Bonsoir
Merci pour la réponse.
Tout d'abord, une petite précision : je ne voulais pas sonner "arrogant" ou "polémique", et je vous remercie d'un côté pour la rapidité des réponses et de l'autre parce que PhotoFiltre existe.
Il est vrai que depuis 6 ou 7 ans je suis amené à utiliser différents logiciels de retouche d'images dans divers contextes (des "gratuits", des "pros", des "faciles", des "usines à gaz"...), et que, probablement assez naïvement, j'ai cru que cette fonction que j'avais toujours trouvé sans même avoir à la chercher était presque du domaine du "standard"...
L'idée n'était pas du tout de chercher à tout prix un "clone" de l'onéreux Photoshop, ni même de dénigrer PF sous prétexte qu'une fonction manque.
Les logiciels que vous citez sont effectivement ceux que j'ai été amené à utiliser (depuis la version 5? pour Photoshop, Gimp1xx, Paint.net depuis peu, PaintShop je ne sais plus (4?? peut être,en tous cas la première avec "animation shop" et l'export en GIF, il y a de cela 6 ou 7 ans je pense).
Bref, je ne voulais pas dénigrer PhotoFIltre (que j'aprpécie), mais je pensais justement qu'un logiciel qui gère les calques, l'export en gif, le traitement par lots, les calques de réglages, etc bref, p^resque toutes les fonctions des "grands", avait nécéssairemet cette fonction qui me paraît appartenir au domaine des "basiques"...
C'est simplement que le ton de la réponse de Symphonie laissait suggérer que ce que je demandais était hautement technique et presque rarissime, ce qui n'est pas le cas : c'est courant, commun, fréquent (d'un point de vue utilisateur, peut être pas d'un point de vue programmation !).
(enfin, encore une fois, du point de vue de l'utilisateur !).
A vrai dire, je l'utilisais cet après-midi dans un atelier d'initiation avec des enfants/ados de 11-12 ans (donc rien de très "pro" là-dedans !), et à partir de 20 minutes de manipulations, c'était très majoritairement et de manière quasi unanime la question qu'ils se posaient.
Merci pour la réponse.
Tout d'abord, une petite précision : je ne voulais pas sonner "arrogant" ou "polémique", et je vous remercie d'un côté pour la rapidité des réponses et de l'autre parce que PhotoFiltre existe.
Il est vrai que depuis 6 ou 7 ans je suis amené à utiliser différents logiciels de retouche d'images dans divers contextes (des "gratuits", des "pros", des "faciles", des "usines à gaz"...), et que, probablement assez naïvement, j'ai cru que cette fonction que j'avais toujours trouvé sans même avoir à la chercher était presque du domaine du "standard"...
L'idée n'était pas du tout de chercher à tout prix un "clone" de l'onéreux Photoshop, ni même de dénigrer PF sous prétexte qu'une fonction manque.
Les logiciels que vous citez sont effectivement ceux que j'ai été amené à utiliser (depuis la version 5? pour Photoshop, Gimp1xx, Paint.net depuis peu, PaintShop je ne sais plus (4?? peut être,en tous cas la première avec "animation shop" et l'export en GIF, il y a de cela 6 ou 7 ans je pense).
Bref, je ne voulais pas dénigrer PhotoFIltre (que j'aprpécie), mais je pensais justement qu'un logiciel qui gère les calques, l'export en gif, le traitement par lots, les calques de réglages, etc bref, p^resque toutes les fonctions des "grands", avait nécéssairemet cette fonction qui me paraît appartenir au domaine des "basiques"...
Je ne voulais pas du tout dénigrer, désolé si j'ai pu vous vexer !peut être pas exagérer non plus, si c'était aussi basique et aussi simple tous les logiciels le feraient.
C'est simplement que le ton de la réponse de Symphonie laissait suggérer que ce que je demandais était hautement technique et presque rarissime, ce qui n'est pas le cas : c'est courant, commun, fréquent (d'un point de vue utilisateur, peut être pas d'un point de vue programmation !).
Encore une fois, je ne cherche pas à jouer le pingre qui cherche Photoshop sans vouloir dépenser son prix, ce n'est pas un reproche (même si ma surprise pouvait le laisser penser), et j'apprécie PhotoFIltre qui a comblé un manque dans le domaine en sachant combiner qualité et efficacité : il est bien plus simple et maniable que Gimp, très stable, et propose une solution efficace à moindre côut.Antonio a écrit :On a un peu tendance, quand on parle de "tous les logiciels", de parler en fait seulement de Gimp, PhotoShop, Paint Shop pro et Paint.net uniquement dans ces dernière versions (soit depuis peu)...
J'ai ce type de "reproches", depuis le début de la création de PhotoFiltre (même pas de PhotoFiltre Studio), les utilisateurs veulent un clone de PhotoShop et de Gimp. Ba ça sera jamais le cas, même si ça va faire des déçus. J'avance à mon rythme et en fonction de mes connaissances
Je comprends très bien cela et je loue cette intention. Cependant, je ne vois pas du tout en quoi être capable de manipuler un calque avec les outils disponibles est quelque chose de "compliqué" ou "pro" : ce n'est vraiment rien de tarabiscoté...Antonio a écrit :De plus, le but de PFS est de rester un logiciel simple. Si le but est de reproduire PhotoShop avec toutes ses fonctions, j'avoue que je vois plus l'intérêt, autant utiliser l'original qui sera forcément mieux que la copie
Par contre, je comprend que ça soit frustrant pour les utilisateurs qui ont l'habitude des logiciels pro, ça doit forcément les perturber. Mais tous les logiciels ont des défaut, si le logiciel parfait existait, je pense que ça se saurait
PFS est reservé principalement aux débutants et semi-pro, les pros ne l'utilsient pas d'habitude
(enfin, encore une fois, du point de vue de l'utilisateur !).A vrai dire, je l'utilisais cet après-midi dans un atelier d'initiation avec des enfants/ados de 11-12 ans (donc rien de très "pro" là-dedans !), et à partir de 20 minutes de manipulations, c'était très majoritairement et de manière quasi unanime la question qu'ils se posaient.
-
Antonio
- Administrateur(trice)|Administrateur|Administratrice
- Messages : 13029
- Inscription : 28 oct. 2003 22:49
désolé si j'ai pu vous vexer !
==> non pas de problème, j'ai bien compris que ce n'était pas le cas. Mais je suis étonné de votre étonnement (du fait que certaines fonctions soient manquantes), PFS n'a que 3 ans
je ne vois pas du tout en quoi être capable de manipuler un calque avec les outils disponibles est quelque chose de "compliqué" ou "pro"
==> ba qaund même, la majorités des utilisateurs sur ce forum savent que manipuler les calques ce n'est pas si trivial que ça. même si une fois qu'on a compris on ne peux pas s'en passer
==> non pas de problème, j'ai bien compris que ce n'était pas le cas. Mais je suis étonné de votre étonnement (du fait que certaines fonctions soient manquantes), PFS n'a que 3 ans
je ne vois pas du tout en quoi être capable de manipuler un calque avec les outils disponibles est quelque chose de "compliqué" ou "pro"
==> ba qaund même, la majorités des utilisateurs sur ce forum savent que manipuler les calques ce n'est pas si trivial que ça. même si une fois qu'on a compris on ne peux pas s'en passer
-
id
- Habitué(e)|Habitué|Habituée
- Messages : 59
- Inscription : 13 nov. 2006 21:28
Je voulais ajouter une petite chose, pour rester dans la logique du titre du thread :
Une chose que je constate, au contact de débutants et de jeune public, c'est que l'idée forte pour comprendre ce qu'est un calque, c'est que c'est une "couche transparente" sur l'image, bref, comme.... une feuille de papier calque
- Ce qui signifie que c'est quelque chose de stable (on a besoin de ça, quand on débute, ça met en confiance avec le logiciel), pas quelque chose sur lequel on dérape, on glisse ou on bute... (cf premier post) :
Si dans le gestionnaire de calque le calque apparait comme un carré de la taille du fond, le premier réflexe du débutant, c'est de penser très logiquement que le calque, éh bien c'est un carré de la taille du fond, et 95% des débutants sur PF me disent "je ne comprends pas, je veux dessiner sur tel calque, je le sélectionne, je dessine, et ça repart sur le calque du dessous". C'est à mon sens une réflexion légitime (de ma part, peut être un réflexe de photoshop je vous l'accorde, mais pour avoir encadré plus d'une centaine de néophytes, c'est à chaque fois la même remarque qui revient : cela n'aide pas bien à saisir le concept de calque/couche sur laquelle on est en sécurité pour travailler (et l'analogie avec le papier calque ou la feuille de rhodoid ne tient plus).
De la même manière, une fois assimilé le mode particulier de fonctionnement de PFS, la question qui vient quelques instants plus tard, c'est "j'ai copié/collé, crée un calque vierge, et maintenant on dirait que je suis limité à nouveau : pourquoi?"..; Et c'est vrai qu'après 10 minutes de bidouillages, cet après-midi, éh bien je n'ai pas su que dire et nous avons dû passer à autre chose...
Un autre petit point qui rejoint cette logique, c'est que j'ai constaté qu'un grand nombre de débutants avait pour réflexe, une fois qu'ils savaient qu'un calque dans PFS ne fait pas nécessairement toute la surface de l'image, c'est de se coller le nez à 1cm de l'écran face au gestionnaire de calques parce que la partie d'image qu'ils ont copié/collé ds un nouveau calque est si petite qu'il ne sont pas certains de se trouver dessus et ont peur de faire une bêtise....
Là, encore, je dois leur donner raison : si les calques faisaient toute la surface de l'image (au moins de manière optionnelle), il n'y aurait pas à s'en soucier (d'autant plus qu'on peut zoomer dans l'image mais on ne peut pas zoomer le gestionnaire de calque pour apercevoir un calque de quelques pixels de large, tel que l'iris d'un oeil sur un portrait à retoucher...), il n'y aurait pas à s'en préoccuper et le workflow s'en trouverait peut être facilité ? (Rq : c'est la même chose quand ils cliquent dans la parti creuse d'un "e" ou d'un "o", et que l'on glisse vers le calque inférieur... mais j'ai vu que cela serait corrigé dans la prochaine version !)
Voilà, je ne livre pas ces quelques pensées pour chercher à démontrer à tout prix que j'ai raison, mais puisque la question du public auquel PFS est destiné a été évoquée, je pensais pertinent d'évoquer mon expérience ds ce domaine...
Une chose que je constate, au contact de débutants et de jeune public, c'est que l'idée forte pour comprendre ce qu'est un calque, c'est que c'est une "couche transparente" sur l'image, bref, comme.... une feuille de papier calque
- Ce qui signifie que c'est quelque chose de stable (on a besoin de ça, quand on débute, ça met en confiance avec le logiciel), pas quelque chose sur lequel on dérape, on glisse ou on bute... (cf premier post) :
Si dans le gestionnaire de calque le calque apparait comme un carré de la taille du fond, le premier réflexe du débutant, c'est de penser très logiquement que le calque, éh bien c'est un carré de la taille du fond, et 95% des débutants sur PF me disent "je ne comprends pas, je veux dessiner sur tel calque, je le sélectionne, je dessine, et ça repart sur le calque du dessous". C'est à mon sens une réflexion légitime (de ma part, peut être un réflexe de photoshop je vous l'accorde, mais pour avoir encadré plus d'une centaine de néophytes, c'est à chaque fois la même remarque qui revient : cela n'aide pas bien à saisir le concept de calque/couche sur laquelle on est en sécurité pour travailler (et l'analogie avec le papier calque ou la feuille de rhodoid ne tient plus).
De la même manière, une fois assimilé le mode particulier de fonctionnement de PFS, la question qui vient quelques instants plus tard, c'est "j'ai copié/collé, crée un calque vierge, et maintenant on dirait que je suis limité à nouveau : pourquoi?"..; Et c'est vrai qu'après 10 minutes de bidouillages, cet après-midi, éh bien je n'ai pas su que dire et nous avons dû passer à autre chose...
Un autre petit point qui rejoint cette logique, c'est que j'ai constaté qu'un grand nombre de débutants avait pour réflexe, une fois qu'ils savaient qu'un calque dans PFS ne fait pas nécessairement toute la surface de l'image, c'est de se coller le nez à 1cm de l'écran face au gestionnaire de calques parce que la partie d'image qu'ils ont copié/collé ds un nouveau calque est si petite qu'il ne sont pas certains de se trouver dessus et ont peur de faire une bêtise....
Là, encore, je dois leur donner raison : si les calques faisaient toute la surface de l'image (au moins de manière optionnelle), il n'y aurait pas à s'en soucier (d'autant plus qu'on peut zoomer dans l'image mais on ne peut pas zoomer le gestionnaire de calque pour apercevoir un calque de quelques pixels de large, tel que l'iris d'un oeil sur un portrait à retoucher...), il n'y aurait pas à s'en préoccuper et le workflow s'en trouverait peut être facilité ? (Rq : c'est la même chose quand ils cliquent dans la parti creuse d'un "e" ou d'un "o", et que l'on glisse vers le calque inférieur... mais j'ai vu que cela serait corrigé dans la prochaine version !)
Voilà, je ne livre pas ces quelques pensées pour chercher à démontrer à tout prix que j'ai raison, mais puisque la question du public auquel PFS est destiné a été évoquée, je pensais pertinent d'évoquer mon expérience ds ce domaine...
-
Tom
- Administrateur(trice)|Administrateur|Administratrice
- Messages : 13306
- Inscription : 02 févr. 2005 9:35
Bonsoir,
pour l'utilisation spécifique de l'outil doigt dans le but de faire déborder le calque :
- intercaler un calque blanc ou d'une couleur qui sera facile à contrôler ultérieurement.
- fusionner le calque à faire "baver" avec le calque mono-couleur.
- utiliser l'outil doigt
- sélectionner la couleur à supprimer avec la baguette magique / effacer.
- Utiliser les effets de bord ou la gomme pour affiner les contours.
D'une manière générale, quand ton outil ne fait pas ce que tu attends, inutile d'insister pendant des heures,
arrache-toi la tête de l'écran, réfléchis en cherchant une autre solution, au besoin en faisant le contraire de ce qui te paraissait logique.
Ca aussi ça peut faire partie d'une démarche éducative. Dans la vraie vie, c'est souvent comme ça que ça marche
pour l'utilisation spécifique de l'outil doigt dans le but de faire déborder le calque :
- intercaler un calque blanc ou d'une couleur qui sera facile à contrôler ultérieurement.
- fusionner le calque à faire "baver" avec le calque mono-couleur.
- utiliser l'outil doigt
- sélectionner la couleur à supprimer avec la baguette magique / effacer.
- Utiliser les effets de bord ou la gomme pour affiner les contours.
D'une manière générale, quand ton outil ne fait pas ce que tu attends, inutile d'insister pendant des heures,
arrache-toi la tête de l'écran, réfléchis en cherchant une autre solution, au besoin en faisant le contraire de ce qui te paraissait logique.
Ca aussi ça peut faire partie d'une démarche éducative. Dans la vraie vie, c'est souvent comme ça que ça marche
-
Antonio
- Administrateur(trice)|Administrateur|Administratrice
- Messages : 13029
- Inscription : 28 oct. 2003 22:49
'est que c'est une "couche transparente" sur l'image, bref, comme.... une feuille de papier calque
==> je suis tout a fait d'accord. Prenons le cas de 2 feuilles de format identique A4. Une est opaque et l'autre transparente. Je fait glisser la feuille transparente sur la feuille opaque. Et bien le dimensions de la feuille transparente ne grandissent pas au fur et à mesure du déplacement. La zone transparente n'occupe pas la taille du fond, elle conserve ses dimensions physique.
Par exemple, si je la déplace de moitier vers la droite la feuille transperente, la moitier gauche de ma feuille opaque ne sera pas recouverte par la feuille transperente. C'est la logique de PFS.
La logique de Photoshop c'est que la feuille transparente grandit en fonction de son déplacement. C'est certainement plus pratique dans beaucoup de cas mais moins logique par rapport au monde réel
mais on ne peut pas zoomer le gestionnaire de calque pour apercevoir un calque de quelques pixels de large
==> c'est pour ça qu'il y a l'option affichage des limites du calque et qu'on peut déplacer un calque avec les touches du clavier et pas seulement avec la souris.
Sinon, je pense que très sincèrement, si vos élèves se posent déjà ce type de question, c'est qu'ils ont un niveau élevé. Il est donc préférable de passer à Gimp ou Photoshop car avec PFS ils seront déçus
==> je suis tout a fait d'accord. Prenons le cas de 2 feuilles de format identique A4. Une est opaque et l'autre transparente. Je fait glisser la feuille transparente sur la feuille opaque. Et bien le dimensions de la feuille transparente ne grandissent pas au fur et à mesure du déplacement. La zone transparente n'occupe pas la taille du fond, elle conserve ses dimensions physique.
Par exemple, si je la déplace de moitier vers la droite la feuille transperente, la moitier gauche de ma feuille opaque ne sera pas recouverte par la feuille transperente. C'est la logique de PFS.
La logique de Photoshop c'est que la feuille transparente grandit en fonction de son déplacement. C'est certainement plus pratique dans beaucoup de cas mais moins logique par rapport au monde réel
mais on ne peut pas zoomer le gestionnaire de calque pour apercevoir un calque de quelques pixels de large
==> c'est pour ça qu'il y a l'option affichage des limites du calque et qu'on peut déplacer un calque avec les touches du clavier et pas seulement avec la souris.
Sinon, je pense que très sincèrement, si vos élèves se posent déjà ce type de question, c'est qu'ils ont un niveau élevé. Il est donc préférable de passer à Gimp ou Photoshop car avec PFS ils seront déçus
-
id
- Habitué(e)|Habitué|Habituée
- Messages : 59
- Inscription : 13 nov. 2006 21:28
Intéressant, jene savais pasAntonio a écrit :=> c'est pour ça qu'il y a l'option affichage des limites du calque et qu'on peut déplacer un calque avec les touches du clavier et pas seulement avec la souris.
Mais c'est que j'aime bien PFS !Antonio a écrit :Sinon, je pense que très sincèrement, si vos élèves se posent déjà ce type de question, c'est qu'ils ont un niveau élevé. Il est donc préférable de passer à Gimp ou Photoshop car avec PFS ils seront déçus
Il n'est pas si basique que cela, et permet justement dans la plupart des situations de bien s'adapter à la pensée (on en passe pas 3 heures à chercher comment faire).
Je ne désespère pas...