Antivirus & antispyware qui bloquent PhotoFiltre

[bleuvert9]

1°) Heureusement c'est faux en ce qui concerne les anti-virus qui procèdent par une véritable analyse du code de fichiers lus en les comparant aux routines typiques (ou signatures) des virus identifiés, recensés, vérifiés. Les anti-virus ne procèdent donc pas selon une liste de bonnes ou mauvaises réputations, comme ce que tu décris.

Mais Tom, il ne s'agit pas de trouver un code viral dans photofiltre en l’occurrence, pour les logiciels de sécurité. Tous sont d'accord pour ne rien trouver de vicieux dans photofiltre lors d'une analyse. Il s'agit de blocage de sites réputés indésirables avec possibilité de passer outre !

Ils n'y rien à analyser dans ce cas puisqu'ils ne sont pas en présence du programme ! Juste de prévenir de ce qui est dénoncé comme dangereux. Ça ne peut se faire que sur dénonciation de faits (avérés ou non) et répertoriés dans une liste.

C'est juste dommage que certains ne se dépêchent pas de mettre à jour. Mais encore faut-il pour ça que les gens se plaignent.

Moi je n'ai eu le blocage avec MAM qu'à la dernière MAJ, qui date de moins d'un mois. On trouve des alertes pour Photofiltre dès 2008, les blocages sont donc à mon avis réactivés régulièrement lorsque plusieurs signalements ont lieu (et là ce sont les moteurs de recherches qui sont en cause avec leur propositions de signaler les sites malveillants) C'est d'ailleurs sûrement facile pour un concurrent de mettre un peu de pagaille. Il y a plein de sites qui subissent la même chose, surtout dès qu'ils proposent des téléchargements de logiciel en y incluant une toolbar commerciale. (J'ai même trouvé Photofiltre agrémenté de "ASK" qui s'installe même quand on la refuse ! De quoi bien faire tilter n'importe quel pare-feu)

Même Bit Défender s'est laissé berner et a, un moment, bloqué le site, il a été plus réactif que les autres en ce qui concerne la signalisation du faux positif, mais ça prouve bien que même lui a d'abord fait confiance a cette fameuse liste que j'implique !

Car tous proposent maintenant une analyse des sites web, et tous se servent de ces fameuses listes. ça marche de la même façon que le contrôle parental ou les filtres anti-spam, ce n'est rien d'autre qu'une liste de mots clés.

[Tom]

Oui et non

Tu fais exactement la démonstration de ce que je dénonce : un "machin" qui procède d'une liste renseignée par on ne sait qui et qui n'est pas vérifiée.
C'est malsain et n'apporte aucune garantie, sinon d'être ennuyé quand des mauvais ou des imbéciles font courir de faux bruits et que les "machins"
concurrents répètent la même ânerie.

Un anti-virus digne de ce nom recherche véritablement des virus en parcourant les fichiers. Et personne ne se pose plus de question sur leur sérieux.
Un anti-malware sérieux devrait rechercher des routines malveillantes, un anti-spyware sérieux devrait rechercher un code espion dans les pages web incriminées.
Tout le reste pour moi, y compris les listes de mots clés qui ne sont pas l'objet de vérifications rigoureuses, n'est qu'un écran de fumée.

Chacun fait comme il veut, mais la fable de la chèvre de Monsieur Seguin est toujours d'actualité : à force de crier au loup pour rien...

[Macha31]

Bonjour
antivrus, antimalwares fiables ou pas, là n'est pas le problème.
Il faut savoir qu'une majorité de gens utilisent ces contrôles et qu'on les dise intéressants, idiots ou pas, on ne peut les contourner puisqu'ils existent et que la majorité des gens les utilisent.
Donc il faut faire avec et faire en sorte que ça s'arrange.
Moi je vous préviens c'est tout.
Maintenant comment faire pour faire reconnaitre son site fiable ? si je le savais je vous le dirais .

Posons plutôt la question à ceux qui savent :
Comment signaler un site fiable quand il est détecté dangereux ?

[Tom]

.../...
Moi je vous préviens c'est tout.
Maintenant comment faire pour faire reconnaitre son site fiable ? si je le savais je vous le dirais .
.../...

Oui, oui, oui, c'est très sympa et on est bien entendu toujours intéressé par ces alertes.
Aucun malentendu sur ce point.
Quand je parlais de crier au loup je pensais aux mauvais Anti-Malwares, pas à celles et ceux qui nous signalent gentiment le problème.

.../... antivrus, antimalwares fiables ou pas, là n'est pas le problème. .../...
on ne peut les contourner puisqu'ils existent
.../...

Ils existent, c'est une évidence, mais ne mélangeons pas tout. La fiabilité est exactement au coeur du sujet.
Les Anti-malwares sont-ils incontournables par le simple fait qu'ils existent ? Chacun y répondra.
Mais il me semble qu'on est en droit de se poser des questions.

[Macha31]

Tom je ne me sentais pas visée, mais je crois qu'on a pas à se faire l'avocat de ces logiciels, ils existent et il faut faire avec, nous n’avons pas le choix. Par contre, comment peux-t-on aider le forum pour faire avancer les choses ?
Je veux bien signaler à qui on veut que le site sur lequel je vais est sûr mais comment fait-on ? sais-tu à qui doit-on le signaler ?
J'ai cherché sur le net, je ne trouve rien, mais ça doit bien exister, non ?

[Tom]

Bah à titre personnel, on a heureusement le choix de faire avec ou pas !!!
Personne ne va m'obliger à utiliser des logiciels qui ne me conviennent pas.

Je ne sais par contre pas répondre à tes questions, car je suis allé voir les liens que tu indiquais,
et même dans les pages françaises, pour faire court, on va dire que je suis loin d'avoir bien compris comment tout ça fonctionne...
Mais d'après ce que j'ai lu ici, plusieurs personnes sont intervenues sur le site du logiciel sans que ça change quelque chose...

[bleuvert9]

Tu fais exactement la démonstration de ce que je dénonce : un "machin" qui procède d'une liste renseignée par on ne sait qui et qui n'est pas vérifiée.
C'est malsain et n'apporte aucune garantie, sinon d'être ennuyé quand des mauvais ou des imbéciles font courir de faux bruits et que les "machins"
concurrents répètent la même ânerie.

Un anti-virus digne de ce nom recherche véritablement des virus en parcourant les fichiers. Et personne ne se pose plus de question sur leur sérieux.
Un anti-malware sérieux devrait rechercher des routines malveillantes, un anti-spyware sérieux devrait rechercher un code espion dans les pages web incriminées.
Tout le reste pour moi, y compris les listes de mots clés qui ne sont pas l'objet de vérifications rigoureuses, n'est qu'un écran de fumée.

Je ne nie pas Tom que tu ais tout à fait raison dans la forme, mais admet qu'il est impossible à tout un chacun de choisir "la" suite de sécurité qui ne bloquera pas dans l'avenir un site de référence. Personne ne peux savoir ça à l'avance (la preuve pour bit-défender) et lorsque tu n'as jamais eu le moindre soucis de sécurité avec un produit de ce type, et qu'il t'a déjà évité des problèmes voir réparé ton OS et c'est pour ça que tu l'as adopté. Ben tu fais moins la fine bouche, d'autant que les tests gratuits à enchaîner tous les 30 jours ne signifient pas que tu vas trouver la perle avant d'acheter ! Moi j'utilise MAM depuis des lustres et c'est la première fois qu'il y a 1 mois il me signale le site de PFS comme suspect ! Je connais sa fiabilité dans ce qu'on lui demande de faire c'est à dire éradiquer les malwares de l'ordi et c'est ce qui compte, d'autant que le module de scan des sites web en temps réel est facultatif et personne n'est obligé de l'utiliser (en plus, dans ce cas le logiciel est gratuit)

Même ESET (nod32, référence du genre) me collait des alertes stupides quand je l'avais !