Raw Sony Alpha 900

[desmo]

Bonjour je suis nouveau, et recherche des infos sur un derawtiseur valable pour les lourds fichier de l'alpha 900.
Photfiltre est super sympa mais pour les raw ????
Merci d'avance

[steph_erick]

Bin moi aussi sa m'intéresse mais pour A700, je viens juste d'arrive sur le forum.

Je vais continuer à chercher

[steph_erick]

Je viens de trouver un élément de réponse :

viewtopic.php?f=15&t=16367&p=146813&hil ... ny#p146813

Maintenant quid de la capacité des RAW A900 ???

[EDIT]
le lien précédent est contredit ici, par la même personne
viewtopic.php?f=15&t=15801&hilit=raw+sony

[Hoareau Moïse]

Bonjour desmo,

Même réponse que pour steph:

Bonjour steph,

Pourquoi? Image Data Converter SR fourni par Sony (gratuitement) ne te convient pas?

[Antonio]

je rappelle qu'il existe aussi dcraw.exe qui est gratuit mais en ligne de commande

[desmo]

Le soft de Sony est loin d'être un foudre de guerre, Non????

[Hoareau Moïse]

Il me semble important de bien préciser une chose capitale:

Si c'est juste pour convertir une photo en JPEG, Antonio a déjà donné une solution. Mais la plus rapide est quand même de programmer son boitier pour qu'il fasse lui-même la conversion, en prenant soin, toutefois, de choisir le format JPEG extra-fin. En effet, le format JPEG n'est destructeur que sur de fort taux de compression, c'est la raison pour laquelle il faut bannir tout ce qui est JPEG standard et à plus forte raison en dessous, toujours privilégier la qualité optimale. Dans le même ordre d'idée, paramêtre ton Alpha 900 pour qu'il te livre des images en 25 Méga-pixels et pas en-dessous; oublie (et de façon définitive) tous les dimensions inférieurs. L'Apha 900, véritable bête de course de Sony, est le seul plein format de 25 millions de pixels à ce prix sur le marché. Ce capteur officie aussi chez Nikon mais à un prix stratosphérique (au-dela des 5 000 euros). Ce capteur disais-je, est capable de fournir des images trés détaillées, il serait dommage de s'en priver.

Rentrons maitenant dans le traitement des raws: le logiciel fourni par Sony est, et tu as bien raison de le préciser, loin d'être un foudre de guerre, c'est certain. Mais il te permettra quand même de retouver tous tes paramêtres de prise de vue (balance de blancs, etc) et tu pourras donc intervenir de façon trés pointue sur le réglage de tes images.

Evidemment, pour aller plus loin, il te faudrait un dérawtiseur plus puissant, mais là c'est le prix qui va sans doute freiner tes ardeurs.

[steph_erick]

d'accord avec toi pour le jpeg xfine.

Par contre, pour le raw, la différence de possibilité de traitement par rapport à un jpeg xfine et la même qu'entre un jpeg xfine et un standard.

La latitude de réglage BdB, expo, colorimétrie... est plus importante sur un Raw que sur un jpeg xfine

Donc mon boitier est et restera configuré pour sortir du Raw + jpeg standard (ce dernier uniquement pour les vignettes sous windows).

[Tom]

Bonsoir,

n'étant pas en capacité de répondre en temps réel à l'origine de cette discussion,
je reviens sur ce sujet ce soir pour préciser quelques points vérifiés à de nombreuses reprises
à partir de fichiers raw de format CR2 issus d'un Canon 350D, et qui vont dans le même sens que l'intervention de Moïse et Antonio.
PhotoFiltre Studio possède des qualités dont je ne saurais plus me passer au quotidien, (au cas où il y aurait le moindre doute )
mais si l'on compare les conversions JPG :
- faites par l'APN en mode Raw + Jpg (réglages standards)
- à partir du logiciel DPP de Canon SANS AUCUN Règlage
- à l'ouverture du RAW dans XnView (RVB 8bits)
- à l'ouverture dans PF Studio en activant la balance des blancs
Le résultat est sans appel : les trois premiers ont une balance des blancs et une colorimétrie quasi identiques,
alors que la version Studio présente une luminance plus élevée avec des blancs souvent brulés et une colorimétrie quelques fois légèrement dérivée vers les jaunes.
Mais ce n'est pas le point important : un véritable éditeur d'images raw permet de modifier les réglages d'exposition et de colorimétrie,
avant de développer l'image dans un autre format, donc sans perte d'information :

seules les conditions de traitement de l'image (conditions de développement) sont modifiées et les « données d'origine de l'image » restent inchangées

Donc très clairement : même pour un amateur relativement exigeant le format RAW n'est pas toujours indispensable.
Par contre, pour des sujets difficiles à capturer du point de vue de la lumière ou de la colorimétrie, le format RAW est véritablement indiqué,
et son traitement de base ne sera jamais aussi bien réalisé que dans un véritable éditeur d'image RAW avant développement.

La plupart du temps, il est possible de développer l'image au format TIF ou PNG pour minimiser les pertes et permettre une poursuite du traitement avec PhotoFiltre Studio, lequel possède des outils complémentaires de retouche beaucoup plus conviviaux et diversifiés que les éditeurs d'image RAW,
à commencer par la gestion des calques.
A chaque outil son domaine d'excellence, et les utiliser à bon escient permet de gagner du temps et de la qualité.