Developpement plugin C++

Khazna · Message par **Khazna** » 11 févr. 2007 19:08

Merci PF, je vais moi aussi essayer!

Message par pf » 11 févr. 2007 20:50

J'ai chargé la derniere version (devcpp-4.9.9.2)......
Je l'installe et le temps que je fasse le tour......
A+

Khazna · Message par **Khazna** » 04 mars 2007 14:44

Bon, en fait depuis une semaine je suis passé à Code::Blocks car il est gratuit (

), et plus maintenu.
J'ai donc re-essayé d'adapter colorpicker pour Code::Blocks et je pense que ça devrait coller, mais je ne sais pas trop comment faire pour compiler avec cet EDI tout neuf...

Message par **Heis Spiter** » 04 mars 2007 20:26

Suffit de séléctionner un compilateur

. Par défaut, dans les packs complets ils fournissent GCC (3 si mes souvenirs sont bons). Mais il supporte aussi le compilateur de VC++ 2005.

Message par pf » 05 mars 2007 1:02

Khazna a écrit :Bon, en fait depuis une semaine je suis passé à Code::Blocks car il est gratuit ( ), et plus maintenu.
J'ai donc re-essayé d'adapter colorpicker pour Code::Blocks et je pense que ça devrait coller, mais je ne sais pas trop comment faire pour compiler avec cet EDI tout neuf...

Ben alors, tu change vite d'avis....

Tu as tord, Il est bien, ce Dev-Cpp (pour le prix)..............

De mon coté, pas de nouvelles......... mauvaises nouvelles

J'ai adapter mon plugin de test avec Dev-Cpp : 22Ko !!! Mieu que BC5

Compil = nickel, execution = nickel, mais en quitant le plugin = plantage massif de Photofiltre

J'arrive pas à piger ==> D'la faute à Bilou

C'est pas un compilo qui va faire la loi => affaire à suivre

A+

Khazna · Message par **Khazna** » 05 mars 2007 19:50

Sinon je pourrais bien revenir à DEV-CPP (je suiis en double install

)

Message par pf » 06 mars 2007 20:07

Khazna a écrit :Sinon je pourrais bien revenir à DEV-CPP (je suiis en double install )

Pas grave !!!!!

L'idéal, c'est d'intaller tous ce "qui te passe sous les yeux" et ensuite, tu garde celui qui "te vas le mieu"

Mais c'est vrai que bien ce familiariser à un complilo prend du temps

A+

Khazna · Message par **Khazna** » 07 mars 2007 14:41

Le problème c'est surtout que je ne sais pas comment faire pour compiler la DLL, car (je pense que vous l'avez deviné

) je suis nul (je n'ai aucune formation "officielle" en programmation...

) est-ce que vous pourriez me donner la marche à suivre?

Khazna · Message par **Khazna** » 16 mars 2007 19:16

Au fait je dévie un peu du sujet mais, Antonio est-ce que tu penses un jour commencer une version Linux de PFS? (si ce n'est pas déjà fait?

), je me proposerais bien en tant que béta-testeur...
Le passage à Qt serait une excellente solution, aucune ligne de code à changer le rêve quoi

...

Message par **Antonio** » 17 mars 2007 8:58

Non, pas de version linux pour le moment

Khazna · Message par **Khazna** » 17 mars 2007 17:59

Je pourrais aussi aider pour la création de paquets...
Et puis un pfs sous linux serait très interressant pour les linuxiens car pfs est réputé plus simple que The Gimp

Message par **Heis Spiter** » 17 mars 2007 19:31

Le problème est qu'il faudra réaliser un travail phénoménal pour porter PF (PFS j'en parle pas) sous Linux, pour la simple est unique raison qu'Antonio utilise énormément d'API Windows.

Khazna · Message par **Khazna** » 17 mars 2007 21:00

C'est vrai que c'est pas idéal pour la migration mais bon si il ne commence pas dès à présent il n'aura que plus de modifs à faire par la suite...
Et puis avec Qt il n'y aura besoin que d'un code source pour porter sur Windows, Linux (et tous les systèmes UNIX), et Mac.

Et si ces arguments ne suffisent pas voici un autre argument de taille, l'argument financier: cela peut représenter pas mal de licenses si un bon travail de communication est entrepris...

Message par **Heis Spiter** » 17 mars 2007 22:41

Attention, pas d'amalgame : QT est principalement une librairie de composants d'édition graphique (même si elle comporte d'autres élements, c'est vrai). L'API Windows n'a rien à voir avec ça. Même si, elle comporte des composants d'édition graphique, ça n'est qu'un détail. L'API Windows est une interface avec le système et l'application, donc bien plus que QT. Et cela m'étonnerai qu'Antonio n'utilise l'API Windows que pour sa gestion des fenêtres (sachant que Delphi en comporte déjà une !). Bref, pour moi, QT reste un peu une utopie qui ne changera rien au passage de PhotoFiltre sous Linux.
Et c'est avant tout une question humaine plus que technique. Et c'est à l'auteur (qui est seul rappelons le !) de voir s'il est en mesure, d'en premier temps de développer une version Linux, puis dans un deuxième temps d'entretenir parallèlement une version Linux et une version Windows. C'est extrêment difficile. Ajouté à ça une autre version Studio !
De plus, les Linux sont généralement très coincés et très hostile vis-à-vis des logiciels non Open-Source, je ne pense donc pas que l'arrivée de PhotoFiltre sous Linux serait bien vu, alors que The Gimp y est déjà présent et open source. Mais cela n'est un avis qui n'engage que moi. Au détail près que c'est un avis empirique...

Khazna · Message par **Khazna** » 18 mars 2007 7:37

C'est vrai que en général les linuxiens préfèrent les projets collaboratifs open source mais le projet photofiltre , même si il est propriétaire, possède un peu l'esprit du libre à savoir "liberté, égalité, fraternité".

Au passage, la "faiblesse" de Qt peut tout à fait être surmontée en utilisant en complément d'autres bibliothèques

En plus, si Qt était utilisé il n'y aurait qu'un code source donc la maintenance serait grandement facilitée!!

Pour vous montrer que Qt n'est pas un outil négligeable: photoshop l'utilise (donc je pense qu'ils ont réussi à surmonter les problèmes

)!!!

Et pour finir Qt est réputée moins difficile que L'API Win 32