A Tester : Nouveau plugin => Débruitage des images

[Hoareau Moïse]

Attention à ne pas tout confondre!

Medhi, Xéron et consort sont des plugins 8bf, ce n'est pas le cas du module "Débruitage" qui est un module externe. A ce titre, il fonctionne tout aussi bien avec PF qu'avec PFS.
Donc inutile d'installer quoi que ce soit d'autre (hormis PF ou/PFS) pour en bénéficier!

[osis]

Je comprend pas bien ta remarque ??
Lorque je demandais à AlainR avantage/inconvénient de gmic par rapport aux filtres xero,... c'est qu'en allant sur le site de ce module (référencé dans son post juste avant) j'ai trouvé des exemples que je réalise d'habitute avec ces filtres ... d'ou ma question

Il est clair que ma question dépassait alors le "débruitage"

Osis

[Hoareau Moïse]

Oupsssssss,

Pardon, j'ai pas bien tout suivi, je parlais du module "Débruitage" et uniquement de lui.

[rond0]

Moi jai fait un petit test avec les règlages de ta présentation...
et jai jouer un peu avec l'image ensuite & c'est très utile

Regardez le resultat ...


Je trouve le résultat assé simpliste mais quand meme époustouflan pour un simple filtre sur photofiltre

[Tom] Merci de respecter la taille de signature définie dans les Annonces [/Tom]

[alainR]

Je comprend pas bien ta remarque ??
Lorque je demandais à AlainR avantage/inconvénient de gmic par rapport aux filtres xero,... c'est qu'en allant sur le site de ce module (référencé dans son post juste avant) j'ai trouvé des exemples que je réalise d'habitute avec ces filtres ... d'ou ma question

Il est clair que ma question dépassait alors le "débruitage"

Osis

Bonjour à tous
Heureux que ce sujet ressuscite.

JE ne sais pas répondre à ta question car moi aussi je ne m'intéressais qu'au débruitage.
J'avais trouvé un logiciel excellent développé par un labo universitaire GreyCStoration. Celui-ci se présente sous forme stand alone et sous forme de plug-in pour Gimp.
Agambier (qu'il soit encore remercié ici) avait adapté ce plug-in pour PFS.

Depuis GreycStoration a évolué et s'est transformé en Gmic avec une foultitude de fonctions supplémentaires en traitement d'images et toujours l'existence d'un plug-in pour Gimp.

Je demandais innocemment si agambier, passant par hasard sur le forum, pouvait rééditer son coup d'éclat précédent avec cette nouvelle version.

Alain

[Hoareau Moïse]

Ce serait chouette en effet.

[agambier]

Bonjour tous,

après toutes ces années d'absences je reviens juste pour vous écrire que je n'aurais vraiment pas le temps pour développer des projets perso.
Je suis vraiment pris et le temps me manque mais l'envie est là....

Désolé de ne pouvoir répondre à vos requêtes dans l'immédiat.

Bonne continuation à tous.
Alex G.

[Tom]

Bonjour Alexandre,

content de te lire. Merci pour ton message.
Laisse un peu de boulot aux autres aussi, et reviens nous vite pour peaufiner quelques petites merveilles.

[FMG]

Mes dernières expériences du débruiteur pour PF me ramènent ici pour partage, et à nouveau pour remercier le trop occupé agambier.

Je dispose d'un reflex qui monte bien en ISO, qui fait peu de bruit, mais quand-même. Je ne l'ai pas poussé au maximum (plus de 12.000).

19h20 hier, ISO 6400 :


_




Pour tester une éventuelle amélioration en post-traitement avec PhotoFiltre : redressement, recadrage, débruitage (3 passages).


_



Au passage chapeau à nouveau aussi à Antonio. Je travaille essentiellement en JPG. Et puis "on" me répète que le RAW ceci le RAW cela.

Je fais du RAW, je passe par trois logiciels dérawtiseurs, et je conclue que le RAW est surtout utile pour rattraper des photos ratées (mauvais réglages à la prise de vue). Et mieux, même pour des photos "normalement" réussies en RAW, je passe derrière avec PhotoFiltre sur le JPG pour affiner le résultat. (Ne dites pas ça ouvertement, ça ne fait pas sérieux).

[Tom]

Bonjour FMG,

je partage globalement ton point de vue sur le RAW, la derawtisation consomme d'avantage de temps
qu'un traitement classique dans PhotoFiltre, pour une différence de résultat pas toujours perceptible,
à plus forte raison pour un partage web, même en format 1280 x 853 pixels, qui impose un ré-échantillonnage.

Toutefois en plus de permettre un rattrapage d'exposition difficile, comme tu le signales, il y a un avantage assez sensible pour certaines prises de vues.
En tout cas chez Canon, le logiciel d'enregistrement / conversion en jpeg effectue un lissage et rogne la taille de l'image,
aussi bien dans l'appareil qu'avec le logiciel de dérawtisation DPP du constructeur.
Le rognage de taille est de quelques pixels, donc anecdotique, mais l'intensité de lissage correspond au moins à l'inverse du "Contour plus net" de PhotoFiltre,
ce qui est beaucoup plus perceptible et pas toujours souhaitable selon le niveau de piqué que l'on voudrait conserver.
J'ai pu le vérifier en important le raw dans la version Studio selon la technique en deux passes d'Antonio :
une passe avec et une sans balance des blancs automatiques et le tout fusionné à 50% .
La comparaison avec le raw brut convertie en jpeg haute qualité par DPP est sans appel, le raw importé dans Studio (et enregistré en jpeg par PFS)
est beaucoup mieux piqué que le jpeg qui sort de DPP. Observations comparées dans le même afficheur à 100% de zoom bien entendu.

Donc d'accord avec toi, sauf cas particuliers d'exposition et/ou de lumières difficiles où le raw permet plus de latitude, mais coûte plus de temps,
on peut faire un excellent travail d'optimisation directement sur le jpeg avec PhotoFiltre.

Pour le bruit, l'excellent plugin d'Alexandre n'échappe pas à la règle des autres débruiteurs, il faut l'appliquer par sélection de zone.
A ce sujet je te signale l'outil Anti-poussière de la nouvelle version PhotoFiltre 7 (gratuicielle avec calques) que j'utilise en particulier
pour l'optimisation raisonnée de portraits féminins, par sélection localisée bien entendu. Il comporte une option couleur très utile pour certains artéfacts.
Il ne faut pas hésiter paradoxalement à essayer de rajouter un peu de bruit entre 15 et 35 avant ou après l'Anti-poussière pour éviter le glaçage,
et conserver un grain de peau réaliste.

Petit exemple de sélection par zone pour le traitement du bruit, ici carrément avec le flou gaussien :

http://www.virusphoto.com/showthread.ph ... ost2143552

on peut faire la comparaison au survol de la souris.

[FMG]

Merci pour cette longue réaction argumentée.

Jusqu'à présent je ne suis pas passé à des traitements savants ni aux calques.

Rester le plus proche du naturel, et donc éviter les traitements qui en éloignent est ma "philosophie".

J'ai vu ton traitement sur la vue nocturne. Le débruitage est réussi, mais le résultat final ne me convient pas.
J'ai téléchargé le RAW, traité ensuite dans Raw Therapee. J'arrive aussi à des teintes assez chaudes, beaucoup plus uniformes, mais je n'ai aucun critère pour en juger.

Il n'y a que l'auteur de la prise de vue qui peut juger de la fidélité ou non à la réalité, et c'est aussi ce qui me fait préféré le JPG direct.
Maintenant je conçois très bien que l'on "fabrique" une image à son goût sans se soucier de coller au réel.

Même avec mes propres photos le RAW me permet de les manipuler à de multiples niveaux ; expérience récente sur deux photos une dizaine de versions pour chacune.
Je ne sais plus juger. Mes photos étant essentiellement de nature, le JPG direct est non seulement plus rapide mais aussi plus direct.

Je vais revenir à mon habitude : réserver le recours au RAW aux prises très délicates _ ou liées à un évènement (mariage, etc) _ pour lesquelles la possibilité de "réparer" des erreurs de réglages serait indispensable pour sauver des prises uniques.

Je retiens le conseil du débruitage par zones. Encore merci.