PhotoFiltre Studio 7.2.1 finalisée

Message par **Antonio** » 27 nov. 2005 15:53

ca m'embête d'avoir à reprogrammer les fonctions de base

Je vais voir ça en début d'année prochaine...

Message par **FrançoisL** » 27 nov. 2005 22:08

Je dis ça en parfait "méconnaisseur", mais les Windows NT n'auraient-il pas une limite en taille d'image similaire aux 2000 px de Windows 98 ?

Message par **Tom** » 27 nov. 2005 23:57

Oui Antonio,
tout à fait d'accord, il n'y a pas le feu.
Mais je préfère te faire part au fur et à mesure des situations qui peuvent poser problème.

Message par **Tom** » 30 nov. 2005 10:32

Bonjour Antonio,
petite sugestion pour une prochaine version qui ne devrait pas être trop lourde à régler.
Dans les Préférences/Compression JPEG :
- si l'on opte pour "Interroger l'utilisateur", la valeur par défaut est 90
- si on modifie cette valeur, tant que PF reste ouvert, la nouvelle valeur par défaut est conservée. Dès que l'on ferme PF, cette valeur est perdue.
Serait-il possible que cette valeur modifiée soit conservée dans le fichier ini pour la retrouver à une nouvelle session de PFS ?
L'inconvénient relatif d'utiliser l'option "Forcer une compression par défaut" est que le choix n'est plus offert au moment de la sauvegarde et l'information du taux de compression n'est pas rappelée à l'utilisateur.

Autre variante de paramétrage :
- si l'on a forcé une compression par défaut à 95%
- en repassant en mode "Interroger l'utilisateur" pourrait-on conserver cette valeur forcée comme valeur par défaut ?

Ce n'est pas une révolution, mais on gagnerait quelques clics à chaque premier enregistrement après l'ouverture de PF ou PFS, tout en sachant quelle est la valeur en cours.
Merci d'avance.

Message par **Corwin13** » 30 nov. 2005 10:50

Puisqu'on en est aux suggestions, j'y vais de la mienne:
Serait-il possible lors d'une sélection quelconque de pouvoir régler la progressivité du contour lors du lissage, ou de l'application d'un filtre. Exemple, le centre d'une image reste en couleurs (dans une zone sélectionnée) tandis que les bords passent peu à peu en noir et blanc selon une progressivité réglable.

Message par **Antonio** » 01 déc. 2005 17:38

...petite sugestion pour une prochaine version qui ne devrait pas être trop lourde à régler...

==> Tel que c'est défini actuellement c'est pas si simple. Dans le fichier ini, ces informations sont déterminées par une variable unique. si le taux de compression est négatif, ça signifie qu'on doit intéroger l'utilisateur. Et don par défaut je met 90 puisque la veleur est négative. Si le taux de compression est > 0, ça signifie qu'on enregistre directement ave ce taux.

Par contre 90, c'est quand même la valeur par défaut la plus utilisée, donc ça me choque pas trop...

Message par **Tom** » 01 déc. 2005 18:19

Tant pis,

Merci Antonio.

Message par **Antonio** » 02 déc. 2005 17:18

Serait-il possible lors d'une sélection quelconque de pouvoir régler la progressivité du contour lors du lissage
==> Le problème du contour progressif, c'est qu'il est basé sur le flou gaussien. Or ce filtre est très long, ça reviendrait à appliquer le filtre Contour progressif en plus du filtre en cours

Message par **JCB** » 02 déc. 2005 21:57

Bonsoir,

Dans les dernières versions de PFS et PF, j'ai découvert un petit problème qui fait plutôt partie du confort d'utilisation.

Si on utilise le raccourci Maj+Ctrl+H pour recadrer une sélection le cadre de la zone de travail ne s'adapte pas automatiquement à la taille de la nouvelle image créée. Avec la commande Image > Recadrer il n'y a pas de problème.

Message par **FrançoisL** » 04 déc. 2005 11:17

Chez moi ça marche !

Message par **Antonio** » 04 déc. 2005 11:28

J'ai bien le bug, je corrige dans la prochaine version

Message par **Tom** » 09 déc. 2005 21:07

Bonsoir Antonio,

Petite surprise concernant l'épaisseur du contour d'une ellipse, définie à 1.
Pour faire un bouton oblong, je trace deux cercles d'épaisseur 1.
Je trace deux tangentes pour relier ces cercles avec l'outil ligne épaisseur 1.
Résultat, le trait de l'ellipse est deux fois plus épais que celui de l'outil ligne.
Je suppose que le lissage est en partie responsable de cette différence.
Néanmoins si une solution alternative existait, ce serait intéressant de la connaître.

Message par **Antonio** » 09 déc. 2005 21:37

Je suppose que le lissage est en partie responsable de cette différence
==> pas en partie, entièrement

si une solution alternative existait
==> Non, pas de solution dans l'immédiat

Message par **Tom** » 09 déc. 2005 22:20

Merci Antonio

Message par **Tom** » 10 déc. 2005 2:16

Encore lui,

Désolé de revenir sur le sujet, mais si je trace le même cercle plein,
et qu'ensuite je contracte la sélection d'1 pixel pour effacer la partie centrale,
j'obtiens un cercle beaucoup plus fin que le traçage avec contour.