export en icône

[infam29]

Bonjour à tous,
En utilisant la fonction "outils" ... "exporter en icône", le résultat, quel que soit le format choisi (16, 256 , 16 M de couleurs), conduit toujours à une icône floue et même difficilement reconnaissable.
Il va sans dire que l'image de départ est parfaite.
En outre la création à partir de cette même image d'une icône grâce à un autre logiciel (IcoFx) réussit parfaitement.
Quelqu'un a-t-il déjà eu ce problème ? Comment le résoudre pour une fonction sinon primordiale du moins intéressante ?

Merci des futures réponses

[Tom]

Bonjour,

tu peux nous donner un exemple pour que l'on fasse des essais ?

[infam29]

Merci de ta réponse Tom,
Je peux joindre un fichier jpg sauf ... que je ne sais pas comment faire sur ce site.
J'ai beau cherché, je ne trouve pas d'outil de jonction...
Une petite explication, merci

[Tom]

Voir la Deuxième annonce du forum Galerie.

[infam29]

Merci des explications de transfert d'images. Voilà une adresse où j'ai logé mon image mais est-ce fonctionnel ???




(A noter que cette adresse "http://imageshack.us/index3.php" n'est plus fonctionnelle)

[Tom]

Ah oui bien sur.
Un petit coup d'oeil dans l'histogramme permet de vérifier que cette image est surexposée.
D'autre part la mise au point n'est pas véritablement optimale et la taille est tout de même importante
pour finir avec des détails sur une image de 64x64 pixels.

Moralité :

• on resserre le minimum à 22 dans l'histogramme
• un coup de contraste automatique et de niveau automatique
• la botte secrète du filtre Divers / Minimum rayon 1pixel et menu Edition / Atténuer Minimum à 80%
• réduction de la taille en deux étapes : à 640 pixels de large
• renforcement de la netteté : Gain 100, rayon 1, seuil 1, adoucir décoché
• réduction de la taille à 64 pixels de large
• nouveau renforcement avec les mêmes valeurs

Facultatif : Règlage / Niveaux : tons clairs 50 et Filtre / Netteté / Contours plus nets

[infam29]

Bonjour Tom et merci de ta réponse qui appelle quelques remarques:
1) la photo n'est surexposée "que" parce que j'ai forcé sur la netteté en espérant gagner sur le flou de l'icône
2) cette même photo sans aucune retouche donne une bonne icône avec "IcoFx"
3) sans rien corriger, j'ai essayé avec d'autres photos et j'obtiens toujours un résultat flou
4) je vais tester ce soir ta méthode qui, convenons-en, paraît bien compliquée pour quelqu'un qui n'est pas un expert en tripatouillage de photo
5) compte tenu de la qualité générale de PhotoFiltre (félicitations d'ailleurs à son -ses- concepteur-s), cette complexité est un peu dommage car le principe d'export semblait un PLUS intéressant
Petite question: si ma photo ne t'a pas semblé optimale pour un bon résultat en icône, as-tu fait un essai sans retouche avec une de tes images ? Si oui, quel est le résultat ?

Merci encore de ta compétence et ta serviabilité
A +

[Tom]

Bah désolé pour toi, mais si tu n'as pas confiance dans l'histogramme, pour juger de l'exposition d'une image,
tu prends la pipette et si tu obtiens désespérément du RVB 255 sur plusieurs zones c'est que la photo est surex.
Ce n'est pas un jugement de valeur personnel : on peut secouer le thermomètre, mais ça ne fait pas baisser la fièvre.
Tout ça pour expliquer qu'une image qui manque de matière ou de détails ne sera pas améliorée par un renforcement
de la netteté sans autre préparation. D'où l'emploi du filtre Divers/Minimum qui a l'avantage d'épaissir les traits.
Je ne suis pas photographe, mais il est probable qu'un autre réglage de diaphragme procure une meilleure profondeur
de champ pour améliorer la netteté sur l'ensemble de la surface de l'objet.

J'entends bien le constat de manque de netteté apporté par l'outil d'export en icône et je le partage,
Antonio le développeur du logiciel lira probablement ce fil et apportera peut-être un correctif ultérieurement,
mais si tu as un meilleur résultat avec un autre logiciel, il ne faut pas hésiter.

Pour autant, je suis toujours surpris que des utilisateurs s'étonnent que la réduction d'une image de 1.827.522 pixels
en 4096 ne conserve pas les détails de l'image d'origine, et ne convienne pas à tout type de sujet, sans un travail
de stylisation, il suffit de regarder au zoom une icône lisible, de n'importe quel logiciel, pour s'en rendre compte.
Il est vrai que depuis Jules Verne et Mac Gyver on s'attend à obtenir des miracles en appuyant sur un bouton...

[infam29]

Non je ne suis pas surpris que de passer de 1 Mo à quelques Ko a une influence sur la qualité du résultat.
Bien sûr je peux utiliser un autre logiciel mais PF me semblait très "direct" contrairement à IcoFx, par exemple, qui exige quelques manipulations.
Ce n'est pas primordial et n'annule aucunement toutes les autres qualités de PF.
Une prochaine version ....
Donc on ne va pas ergoter et on déclare le sujet clos.
Avec tous mes remerciements et à une prochaine fois