A Tester : Nouveau plugin => Débruitage des images

[Tom]

Merci Alexandre,

Pour la barre des plugins on oublie souvent le menu Affichage / Barre des modules.

[agambier]

Honte sur moi

[pf]

As tu bien écrasé le fichier denoise_lg.ini ? Je viens de vérifier dans le .zip c'est le bon fichier à jour. ...

Heu.... Non...... La honte aussi

[JCB]

Bonsoir agambier,

Si vous laissez les paramètres de mise au point :

Peut-être, modifiez le terme processeur multi-coeurs par processeur multicoeur.

Voir la définition de mon correcteur Antidote RX :

[agambier]

Bonsoir JCB,

Non cette option disparaitra car elle sera calculée en automatique.
Pour le moment elle est visible pour la mise au point du plugin.

Merci pour l'info c'est toujours bon à savoir

Heu.... Non...... La honte aussi

On est deux à péter la forme

A demain pour une version du plugin.

[agambier]

Bonjour,

la dernière version du plugin est dispo au même endroit:
http://dedikam4.com//telechargement.php ... fdcd5cafa1



voici les modifications:
Le petit icone dans la barre des modules doit être ok maintenant et ne plus prendre celui de la balance des blancs ou autre chose.
j'ai rajouté un champ HT qui indique le nombre d'hyperthread trouvé
l'algo prends en compte les hyperthread
dans le cas d'un traitement multicoeurs, on peut choisir la taille des blocs.

Le principe est que l'image en découpé en blocs de différente taille. Chaque blocs sera traité par un thread.
Pouvez-vous faire varier la taille de ces blocs et voir si on gagne ou perd du temps et si on perd pas en qualité de traitement.
Logiquement la taille doit être inférieure à la taille de l'image.

Voilou,
a+
alex

[Tom]

Bonsoir Alexandre,

Toujours avec la même image que pour les tests précédents :



Pas de différence visible de qualité par rapport aux versions précédentes, quelle que soit la taille du bloc.
En turquoise les valeurs détectées par défaut pour la nature du processeur.
Tu remarqueras donc que (par malice, certainement) les meilleurs temps ne sont pas obtenus dans la config détectée par défaut.
Bon ce n'est pas énorme non plus.
J'ai recommencé plusieurs fois les tests et l'écart est toujours dans le même sens et dans les mêmes proportions.
En tout cas, une certitude, le bloc de 512 est le plus adapté.
La nouvelle version est nettement plus rapide sous Vista : 26 171 ms => 16 360 ms
J'imagine que tu n'oublieras pas de rapprocher ces résultats des copies d'écran identifiant les config des processeurs ?
Super boulot, ça avance.

[agambier]

Bon boulot Tom nickel

Tu remarqueras donc que (par malice, certainement) les meilleurs temps ne sont pas obtenus dans la config détectée par défaut.
Bon ce n'est pas énorme non plus.

D'après ton tableau entre les valeurs turquoise et les valeurs saisies à la main le plugin à été configurer de la même façon car en réalité je prends la plus grande des deux valeurs, donc dans les cas présents => 2.
Les 200 ms que tu as de différence peuvent être dû à plein de chose, le moindre truc sous windows peut vide changer les temps mesuré en ms.

J'imagine que tu n'oublieras pas de rapprocher ces résultats des copies d'écran identifiant les config des processeurs ?

Oui la recherche automatique des paramètres correspond bien à tes captures d'écrans.

Super boulot, ça avance

GRace à tous on va réussir à faire un plugin fort sympatique.
C'est nickel

JE vais laisser un peu cette version voir si d'autres personnes font des essais et on pourra finaliser le plugin avec les petits détails (trad, sauvegarde des paramètres, etc...)

Encore merci pour tout ce boulot effectué Tom ça m'aide vraiment bcp.

[Tom]

Bonjour Alexandre,

D'après ton tableau entre les valeurs turquoise et les valeurs saisies à la main le plugin à été configurer de la même façon car en réalité je prends la plus grande des deux valeurs, donc dans les cas présents => 2.
Les 200 ms que tu as de différence peuvent être dû à plein de chose, le moindre truc sous windows peut vide changer les temps mesuré en ms.

Nous sommes d'accord pour des écarts entre deux tests, windows effectuant des tonnes d'opérations sans l'avis de l'utilisateur.
Par contre, lorsque les écarts sont systématiquement dans le même sens, ce n'est plus du hasard.
Sous XP, les résultats sont plus favorables lorsque je force la valeur du Nbre de coeurs.

[JCB]

Bonjour,

Un petit test sur une image de 3543 x 3136 -- 880400 octets -- 300dpi.

Code : Tout sélectionner

Cœeur 1 -- HT 2 -- 1 passe
    
   256     512    1024    2048    4096  Taille des blocs
 133223  115220  160277  180244  146606  1er test
 145524  115693  133274  175353  134830  2e  test
 
   100%    100%    100%    100%    50%   Utilisation UC
  600Mo   625Mo   700Mo   953Mo 1,04Go   Fichier d'échange

[/size]

[agambier]

Bonjour,

Par contre, lorsque les écarts sont systématiquement dans le même sens, ce n'est plus du hasard.
Sous XP, les résultats sont plus favorables lorsque je force la valeur du Nbre de coeurs.

Peut être mais le hic c'est que tu mettes 2 coeurs ou deux 2 hyperthreads le plugin ne créé que deux threads !
Donc je ne peux rien faire de plus pour expliquer ce phénomène.

D'après tes essais et ceux de JCB il semblerait qu'un bloc de 512 donne les meilleurs performances...

je vous fournirai une nouvelle version en début de semaine prochaine.

a+
alex

[dany en exil]

Hello! Quel travail! Merci!
Avec mon Celeron 2GHz, je peux faire le café pendant les calculs.

Encore merci pour cette intégration d´un module qui devrait réjouir de nombreux photographes!

[agambier]

Bonjour,

dernière beta Mar 17 2008, dispo à l'endroit habituel:
http://dedikam4.com//telechargement.php ... fdcd5cafa1



Voici les modifications apportées.
Détection automatique des paramètres multicoeurs pour optimiser le filtre.
Sauvegarde des derniers paramètres utilisés.

Possibilité d'appliquer le filtre sur la sélection ou sur l'image.

Cette dernière option permet de sélectionner une zone significative de l'image pour faire les réglages du filtre et une fois ces derniers choisis, d'appliquer le filtre à toute l'image sans refermer le plugin.

Il me reste à intégrer les traductions.

A+
alex

[JCB]

Bonjour,

Je viens de faire quelques tests et j'ai des soucis avec la sélection.


Ouvrir l'image
Créer une sélection sur l'image
-----
Appliquer le filtre sur la sélection en cours
Aperçu
Dans l'undo il y a Défaire Débruitage
--
Appliquer le filtre sur l'ensemble de l'image
Aperçu
OK
------
Masquer la sélection
Quelquefois, il y a une légère marque qui a la forme du contour de la sélection et l'emplacement de la sélection.
Si je fais un undo, celui se fait sur la zone qui était en sélection et laisse le reste en "zone débruitée".
Impossible de faire un autre undo.
--------------------
Idem si, après avoir fait la sélection, on demande directement d'Appliquer le filtre sur l'ensemble de l'image.
--------------------
Avec Appliquer le filtre sur l'ensemble de l'image, et que l'on fait Restaurer, seule la sélection revient à l'état initial.
Avec Appliquer le filtre sur l'ensemble de l'image, et que l'on fait Annuler, seule la sélection revient à l'état initial.
Pas d'undo possible
----------------
A ce niveau pas de problème, s'il ny a pas de sélection.
------------------------------------------
Je continue les tests.

[Henz]

Bonsoir,

Pour ma part, "ensemble de l'image" ne marche plus sur les calques, seulement sur le fond. La "sélection en cours" marche très bien. Pour appliquer un débruitage à l'ensemble de l'image d'un calque, je dois d'abord sélectionner toute l'image et cocher "sélection en cours".