PhotoFiltre Forum

Bonjour!

Je fais ça court, les anciennes version de PF on toujours galéré par rapport à la mémoire. Ça toujours été impossible de travailler sur des images de dimension supérieur à 4000px² sans risquer de corrompre votre fichier, contrairement à GIMP et compagnie. Je voulais savoir si vous aviez finalement améliorer la charge que pouvait prendre PFX (puisqu'en plus il n'est pas gratuit)? Je travail régulièrement avec des image de 6000px² et 8000px² et j'ai bcp d'avantages à travailler avec PFX comme j'y suis très familier, mais quand c'est le temps de travailler sur des projets plus sérieux, je dois nécessairement et pas de gaieté transiter vers un programme plus optimisé.

Donc voilà, j'hésite à faire l'achat de ce programme que j'utilise depuis, je pense, 2011? Peut-être même avant? Je ne suis pas certain, mais depuis longtemps et je vous remercie d'avance de clarifier la situation.

Merci pour ce merveilleux logiciel!

ÉDIT : J'ai décidé de tester et malheureusement il n'Y a eu aucun progrès à ce niveau, il a fallu que j'applique une patch à l'exe pour qu'il puisse utiliser encore plus de mémoire. Testez avec une image de 14408*9933 pixels et une taille de 399.08MB. Avant la patch, il y avait un message d'erreur comme quoi il n'Y avait pas assez de mémoire pour rendre l'image plus net, après la patch j'ai été capable de la rendre plus net jusqu'à ce qu'elle ne soit plus reconnaissable et l'enregistrer sans corrompre le document ou l'image.

[Tom] Je modifie le titre et marque le sujet en [Ref] Référence pour les recherches.
Mots clés : Patch Mémoire Dédiée 4Go [/Tom]

non, le soucis est le même car PhotoFiltre utilise les bitmap windows qui sont limitées en taille à cause de la mémoire graphique. Mais la plupart des PC récent ont des mémoires graphiques ben supérieures donc il faut faire des tests...

HellDiablo92 a écrit :
ÉDIT : J'ai décidé de tester et malheureusement il n'y a eu aucun progrès à ce niveau, il a fallu que j'applique une patch à l'exe pour qu'il puisse utiliser encore plus de mémoire. Testez avec une image de 14408*9933 pixels et une taille de 399.08MB. Avant la patch, il y avait un message d'erreur comme quoi il n'y avait pas assez de mémoire pour rendre l'image plus net, après la patch j'ai été capable de la rendre plus net jusqu'à ce qu'elle ne soit plus reconnaissable et l'enregistrer sans corrompre le document ou l'image.

De quel patch s'agit-il?

C'est seulement une patch, il y a quand même un risque de corruption donc faut pas la prendre pour acquise. Tu es prévenu.

https://ntcore.com/?page_id=371

Tu exécutes l'installation et quand vient le temps de sélectionner un programme, sélection l'exécutable de Photofiltre. C'est tout. Ça va allouer 4GB de mémoire à l'application, mais bon si on observe une amélioration, c'est rien de miraculeux. La solution devrait venir des développeurs qui tardent à optimiser leur programme.

Merci, mais suite à ton avertissement, je vais me renseigner un peu avant de me lancer!

je connais pas non plus ce patch

Bonjour à tous.

Moi non plus, je ne connaissais pas ce patch ni le principe sur lequel il repose (doubler le quota de 2 GB de mémoire virtuelle alloués à un process x86 par les systèmes Windows x64), mais je le trouve très intéressant pour éviter de se retrouver avec le fameux message "Les ressources mémoire disponibles sont insuffisantes pour traiter cette commande" et une image toute noire alors que l'on vient de passer deux heures à peaufiner une photo et qu'évidemment on n'a encore rien sauvegardé ! Pour éviter cela, d'habitude, je purge l'historique quand j'ai atteint un point de non-retour dans une suite de traitements et je sauvegarde une version même provisoire.

J'ai donc fait hier un essai comparatif sur mon ordinateur Windows 10 64 bits avec, d'une part, PhotoFiltre Studio X 10.14.0 et, d'autre part, une copie du même exécutable patchée avec "4GB Patch ".

Le test utilisé pour la comparaison :

• - une image jpeg de très grande dimension et volumineuse : 11648 x 8736 px et 41,4 Mo prise par un appareil FujiFilm GFX 100 (moyen format, 100 millions de pixels) que je suis allé télécharger sur le net
  - un traitement répété dans PhotoFiltre Studio : la séquence (Filtre -> Atténuation -> Plus flou -> rayon 6 pixels -> OK)

Résultats :

• - PFX natif : 1 traitement possible, plantage à la 2ème itération avec le message d'erreur attendu et l'image noire.
  - PFX patché : 8 traitements successifs possibles, plantage à la 9ème itération avec le message d'erreur et l'image noire.

Il y a peut-être des inconvénients mais, pour le moment, je ne vois que les avantages. Cela permet de pallier en partie le manque de version native 64 bits de Photofiltre Studio.

Merci pour cette contribution très appréciable.
Je ne sais pas non plus si je rencontrerai d'autres problèmes sérieux par la suite,
mais je suis vraiment impressionné par le résultat sur une image 6000 x 4000 pixels pesant plus de 8 Mo
à laquelle j'ai fait subir plusieurs traitements de fusion (4), de netteté, de dé-bruitage, et de réglage sur neuf calques différents,
tout cela sans accroc, sans sauvegarde intermédiaire, ni purge de presse papier ou d'historique.
J'ai obtenu un fichier sauvegardé en pfi de 984 Mo, valide puisque j'ai pu le ré-ouvrir pour y effectuer des corrections.

A noter cependant que j'ai du ré-ouvrir aussi PhotoFiltre pour re chager le fichier pfi, car juste après l'avoir enregistré et fermé,
lorsque j'ai voulu ré-ouvir le fichier, par Fichiers récents, PhotoFiltre n'est pas allé au bout du chargement et a disparu.

n'oubliez pas non plus d'ajuster le nombre d'historiques en fonction des besoins. Si vous travaillez avec de grandes images, faut pas espérer avoir 24 undos. Par exemple pour des image 6000 x 4000 pixels, il faut descendre en dessous de 10

j'ai contacté l'auteur et il m'a expliquer que c'est un flag qui à la base réserve 1Gb de mémoire pour le système. Cette réserve est utile à l'origine car les systèmes 32-bits sont limités à 3Gb mais en 64-bits il n'y a pas cette limite. On peut donc affecter la réserve de 1Gb au programme.

pour le moment les retours sont tous positifs mais mon soucis est de savoir si la version patchée tourne également correctement en 32-bits. Si oui, je pourrai mettre directement la version patchée en téléchargement sur le site...

Je ne peux pas tester puisque je suis en 64 bits mais intuitivement je dirais que le système 32 bits a besoin du Gb de mémoire pour fonctionner correctement. Si c'est le cas, tu pourrais préciser que la version patchée s'adresse aux possesseurs du système 64 bits... ?

bien sûr que je peux proposer 2 versions mais si je met une version pour 64-bits, les utilisateurs penseront avec raison que c'est une version 64-bits et non une 32-bits patchée, cette distinction étant compliquée à comprendre...c'est pour ça que je préfère une seule version...

j'ai oublié de remercier HellDiablo92 pou nous avoir fait connaitre ce patch qui va rendre service à des centaines utilisateurs